Постановление президиума Московского областного суда от 14.03.2007 N 168 по делу N 44г-71/07 Дело по иску о снятии с регистрационного учета направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. N 168
Судья: Борщ А.П. Дело N 44г-71/07
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Марасановой С.В.,
членов президиума Борисенковой В.Н.,
Ефимова А.Ф.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
Романовского С.В.,
Рустамовой А.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Р., поданной его представителем М., гражданское дело по иску Ч. к Р. о снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения Ч.,
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратился в суд с иском к Р. о снятии его с регистрационного учета по адресу: <...>, указывая на то, что на основании договора купли-продажи является собственником вышеназванной квартиры. По условиям договора купли-продажи проживающий в квартире ответчик должен был освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета до 19 сентября 2005 года, однако это условие им не выполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Клинского городского суда от 27 января 2006 года иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещен не был. Решением суда существенно нарушены его жилищные права, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом его жительства. О том, что квартира продана, он узнал после смерти отца, который ранее являлся ее собственником.
Определением судьи Московского областного суда от 15 февраля 2007 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное решение по делу подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 21 июля 2005 года Ч. приобрел у Р.С. однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. По условиям договора проживающий в квартире Р. сохраняет право пользования данной квартирой, обязуется освободить ее и сняться с регистрационного учета в срок до 19 сентября 2005 года.
Руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд удовлетворил требования истца.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, хотя истец указывал, что по данному адресу ответчик не проживает. Все извещения возвращены отделением связи с отметкой о невручении адресату.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях.
В нарушение данной нормы суд не принял мер к назначению в качестве представителя ответчика, место жительства которого не было известно, адвоката.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Это требование закона выполнено не было.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права являются существенными, что является основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Клинского городского суда от 27 января 2006 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА