Постановление президиума Московского областного суда от 14.03.2007 N 166 по делу N 44г-747 В удовлетворении иска о признании частично недействительными постановления главы муниципального образования в части предоставления земельного участка в пожизненное наследуемое владение и свидетельства о праве собственности на землю отказано правомерно, так как в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР спорный земельный участок был обоснованно передан сторонам в собственность и пожизненное наследуемое владение в размере пропорционально долям в праве собственности на дом.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 166

Судья: Сакаль Е.С. Дело N 44г-747Члены коллегии: Абдулгалимова Н.В., Фомина Н.И. Докладчик: Гаценко О.Н. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Борисенковой В.Н.,

Рустамовой А.В.,

Романовского С.В.,

Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной

жалобе К. дело по иску К. к С. и Администрации Одинцовского района Московской области о признании частично недействительными постановления Главы Администрации Одинцовского района от 23 апреля 1993 года и свидетельства о праве собственности на землю от 27 апреля 1993 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К. и ее представителя адвоката Натрускина С.В., С., ее представителя адвоката Милюковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к С. и Администрации Одинцовского района Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации Одинцовского района N 905 от 23 апреля 1993 года в части предоставления С. земельного участка площадью 3669 кв. м в пожизненное наследуемое владение, находящегося по адресу: <...>; а также признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 9 от 27 апреля 1993 года в части передачи С. земельного участка площадью 3669 кв. м в пожизненное наследуемое владение, находящегося по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований К. ссылалась на то, что в 1957 году при продаже ее отцом - генерал-лейтенантом С.А.А. 9/14 долей жилого дома <...> С.А., имело место выделение и закрепление за покупателем земельного участка площадью 1200 кв. м, следовательно, у С. - правопреемника С.А., приобретшей право собственности на 9/14 долей жилого дома на основании договора мены, не могло возникнуть права на земельный участок большей площади.

Ответчики иск не признали.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Одинцовского городского суда от 4 декабря 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 1998 года, исковые требования К. удовлетворены.

Постановлением президиума Московского областного суда от 24

ноября 1998 года решение Одинцовского городского суда от 4 декабря 1997 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 1998 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 февраля 2001 года исковые требования К. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2001 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Одинцовского городского суда от 30 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2004 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В надзорной жалобе К. просила отменить состоявшиеся по делу решение Одинцовского городского суда от 30 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2004 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и оставить в силе решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 февраля 2001 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2007 года дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований

к удовлетворению надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что отцу заявительницы - генерал-лейтенанту С.А.А. на основании постановления Совета народных комиссаров СССР от 21 июня 1945 года N 1466 (л.д. 17 - 19 т. 2), по договору от 1 сентября 1949 года, заключенному с Кунцевским районным отделом коммунального хозяйства, был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 0,75 га - в размере, превышающем обычные нормы предоставления земельных участков (л.д. 21 т. 1), на котором он возвел двухэтажный деревянный дом и хозяйственные постройки. 10 апреля 1957 года между С.А.А. и С.О., действующей в интересах С.А. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым С.А. стал собственником 9/14 долей жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 7574 кв. м (л.д. 236 т. 1). 5 июня 1982 года умер С.А.А. 4 июня 1986 года заявительница получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/14 долей жилого дома (л.д. 7 т. 1). 30 марта 1989 года между С.А. и С. заключен договор мены, в соответствии с которым право собственности на 9/14 долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 7574 кв. м, перешло к ответчице, а С.А. приобрел 41/100 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2468 кв. м по адресу: <...> (л.д. 41 т. 1). 27 сентября 1992 года жилой дом, построенный С.А.А., сгорел.

Постановлением Главы Администрации Одинцовского района от 23 апреля 1993 года за

заявительницей закреплен земельный участок площадью 2705 кв. м соответственно ее доле в праве собственности на дом (5/14), из них: 1200 кв. м - в собственность и 1505 кв. м в пожизненное наследуемое владение; за ответчицей - 4869 кв. м соответственно ее доле в праве собственности на дом (9/14), из них: 1200 кв. м - в собственность и 3669 кв. м - в пожизненное наследуемое владение (л.д. 87 т. 2). На основании указанного постановления С. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 27.04.93 N 9 (л.д. 44 т. 1).

Предметом спора заявительницы и С. является земельный участок площадью 3669 кв. м, находящийся по адресу: <...> и переданный С. в пожизненное наследуемое владение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 18 ЗК РСФСР 1970 года, согласно которой право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов; ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, в соответствии с которой права пользования земельным участком в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение.

При этом суд исходил из того, что факт предоставления С.А.А. земельного участка размером 0,75 га имел личный характер, связанный с его социальным статусом, на момент продажи отцом заявительницы части возведенного на указанном участке дома (1957 г.), а также на момент смерти С.А.А. и открытия наследства на часть дома (1982 г.) в соответствии со ст. 11 Конституции СССР 1977 года земля являлась исключительной собственностью государства и по наследству не передавалась,

земельный участок находился в общем пользовании сособственников дома, земельный налог С.А.А. и С.А. уплачивался пропорционально долям в праве собственности на дом. В заявлении в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района от 1994 года заявительница просила закрепить за ней земельный участок пропорционально ее доле в праве собственности на дом площадью 2705 кв. м (л.д. 137 т. 1).

К. в надзорной жалобе ссылается на то, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, при рассмотрении дела применению подлежали законодательные нормы, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений - на момент заключения договора купли-продажи от 10 апреля 1957 года между С.А.А. и С.А., а именно: ч. 2 Постановления Совета народных комиссаров СССР от 21 июня 1945 года N 1466 “Об улучшении жилищных условий генералов и офицеров Красной Армии“, предусматривавшего обязанность СНК СССР отводить в бессрочное и бесплатное пользование генералам Красной Армии земельные участки в дачных местностях для индивидуального жилищного или дачного строительства и огородов в размерах 0,75 - 1,25 га; п. 3 Постановления Совета министров СССР от 26 августа 1948 года N 3211 “О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года “О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов“, устанавливавшего предельные размеры отводимых гражданам земельных участков вне города - 1200 кв. метров.

По мнению заявительницы, судом применены не подлежащие применению нормы материального права, в частности, ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, в соответствии с которой права пользования земельным участком в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам

переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Так, договор купли-продажи 9/14 долей в праве собственности на дом от 10 апреля 1957 года был совершен до вступления в силу Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, на момент заключения указанного договора С.А. не имел права на пользование земельным участком повышенного размера, что подтверждается решением исполкома Кунцевского районного совета депутатов трудящихся от 24 апреля 1956 года, которым за С.А. закреплен земельный участок площадью 1200 кв. м (л.д. 46 т. 1).

По утверждению К., в момент заключения договора купли-продажи 9/14 долей жилого дома в отношении покупателя С.А. действовали общие правовые нормы, ограничивавшие возможность получения им при покупке жилого дома земельного участка площадью, превышающей 1200 кв. м. В дальнейшем решение по вопросу пользования спорным земельным участком не принималось, как и не разрешался вопрос об изъятии у заявительницы части земельного участка, поскольку к этому не имелось правовых оснований. В результате договора мены между С.А. и С. у последней могло возникнуть право на пользование землей только в том размере, который был закреплен за С.А., поскольку С. является его правопреемником. Самостоятельного правового основания к возникновению у С. права на пользование большей площадью земли, чем 1200 кв. м, не имелось. Порядок пользования всем земельным участком площадью 7574 кв. м между заявительницей и С. мог быть определен лишь с учетом правовых норм, в соответствии с которыми должен был быть определен порядок пользования земельным участком между С.А.А. и С.А. Поэтому С. имеет право на передачу в собственность только земельного участка площадью 1200 кв. м. Суд не

учел, что к С. по договору мены от 30 марта 1989 года, заключенному со С.А., не могло перейти право на земельный участок в большем размере, чем имевшееся у последнего.

Между тем, с доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.

При рассмотрении спора судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи 9/14 долей в праве собственности на дом между С.А.А. и С.А. земельный участок, на котором дом был расположен, перешел в общее пользование сособственников, то есть С.А.А. и С.А. Ни на момент заключения договора, ни после этого за С.А. не закреплялся земельный участок конкретного размера. Между сособственниками дома порядок пользования земельным участком не определялся. В договоре купли-продажи указано, что дом расположен на земельном участке площадью 7574 кв. м.

В подтверждение доводов жалобы о том, что С.А. при покупке доли дома был выделен земельный участок площадью 1200 кв. м, К. ссылалась на решение Кунцевского Совета депутатов трудящихся от 24 апреля 1956 года.

Доводы заявительницы являются несостоятельными. Суд в решении обоснованно указал, что данное решение Кунцевского Совета депутатов трудящихся не имело значения для дальнейшей судьбы земельного участка. Из текста решения Кунцевского Совета (л.д. 46 т. 1) следует, что данное решение принято в связи с предполагаемой продажей С.А. всего жилого дома, при этом С.А. надлежало выделить участок под дом площадью 1200 кв. м, остальная часть земельного участка должна быть изъята из пользования С.А.А. и зачислена в государственный фонд. Сделка купли-продажи всего дома не состоялась. Решение Кунцевского Совета не было реализовано. Впоследствии через год была заключена между сторонами другая сделка - договор купли-продажи доли в праве собственности на дом, при этом

С.А.А. остался собственником части дома. Применительно к сделке купли-продажи доли в праве собственности на дом никаких решений относительно судьбы земельного участка не было принято. После заключения указанной сделки весь земельный участок перешел фактически в общее пользование двух собственников - С.А.А. и С.А., пользование было правомерным, границы между участками не устанавливались, вопрос об изъятии части земельного участка также никогда не ставился.

Поскольку земельный участок находился в общем пользовании С.А.А. и С.А., после перехода права собственности на 5/14 долей в порядке наследования в 1982 году к К. и после перехода права собственности на 9/14 долей в 1989 году к С. земельный участок в соответствии с положениями ст. 87 ЗК РСФСР (1970 года) также перешел в общее пользование К. и С. Спор между сторонами о порядке пользования земельным участком не возникал.

После вступления в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Указа Президента РФ от 27.10.1993 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“, Закона РФ “О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства“ от 23.12.1992 земельный участок, в том числе и по заявлению К., был обоснованно передан сторонам в собственность и пожизненное наследуемое владение в размере, пропорционально долям в праве собственности на дом. В постановлении Главы Администрации района указаны размеры передаваемых сторонам земельных участков, порядок передачи земельных участков в собственность и пожизненное наследуемое владение и их размер соответствовал положениям ст. 37 ЗК РСФСР (1991 г.)

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска К. о признании незаконным постановления Главы Администрации района в части предоставления С. земельного участка площадью 3669 кв. м в пожизненное наследуемое владение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену принятых судебных постановлений, не найдено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда от 30 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2004 года оставить без удовлетворения.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА