Постановление президиума Московского областного суда от 14.03.2007 N 165 по делу N 44г-72 7 Дело по иску о признании права собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие право собственности истца на дом и, соответственно, право пользования земельным участком, до утверждения мирового соглашения между сторонами не проверил, соответствуют ли его условия закону, также не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. N 165
Судья: Шилина Е.М. Дело N 44г-72 7“
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Борисенковой В.Н.,
Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Ф. дело по иску К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.В., к Администрации Сергиево-Посадского района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Ф. по доверенности И.,
УСТАНОВИЛ:
К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В., обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области о признании права собственности на земельный участок размером 682 кв. м, расположенный при доме <...>. Истец ссылался на то, что ему и К.В. в равных долях принадлежит право собственности на хозяйственные строения лит. Г.7, Г.8, Г.10, Г.11, расположенные на данном земельном участке, в силу п. 5 ст. 20 ЗК РФ, он и его сын имеют право на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка, находящегося в их постоянном (бессрочном) пользовании, между тем в приватизации земельного участка Администрацией района было отказано.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 25.09.2006 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение: за К. признано право собственности на земельный участок размером 682 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 30.01.2007 разъяснено вышеуказанное определение суда: за К. и К.В. признано право собственности на земельный участок размером 682 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства из земель поселений по 1/2 доле за каждым.
В кассационном порядке определения суда не обжаловались.
В надзорной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся определения суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 14.02.2007 дело по надзорной жалобе Ф. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела видно, что согласно договору о праве застройки свободного земельного участка от 16.09.1944 Ш.З. и М. для строительства дома предоставлен земельный участок размером 1200 кв. м.
В дальнейшем в порядке правопреемства собственниками дома <...> в равных долях по 1/2 доле каждый стали Ф. (на основании договора дарения от 27.10.1995, заключенного с К. и К.Н.) и Ш. в порядке наследования после смерти Ш.З.
Ф. на основании договора дарения от 05.12.2002 передала в дар К. и К.В. по 1/4 доле каждому принадлежавшую ей 1/2 долю дома <...>, состоявшего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 28,4 кв. м, в том числе жилой 18,0 кв. м.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.02.2005 удовлетворены требования Ш. о признании частично недействительным договора дарения от 05.12.2002, заключенного между Ф. и К., К.В. и свидетельств о государственной регистрации за ними права собственности на литеры “А“, “а“, “Г“, “Г12“ жилого дома <...> и признании за ними права собственности на указанные объекты недвижимости.
Из имеющейся в материалах дела копии указанного решения мирового судьи (л.д. 12) усматривается, что Ф. после получения в дар 1/2 доли дома <...> в 1996 году осуществила снос принадлежавшей ей части дома и получила разрешение на возведение отдельно стоящего дома <...>. Из плана земельного участка усматривается, что на участке имеется недостроенное строение “Б“.
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, вступившего в действие на момент утверждения судом мирового соглашения, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Между тем, из резолютивной части решения мирового судьи не усматривается, кто является собственником дома <...> и в каких долях. Нет данных о регистрации права собственности на дом на момент утверждения мирового соглашения и в других материалах дела.
В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие право собственности истца на дом и соответственно право пользования земельным участком, до утверждения мирового соглашения между сторонами не проверил, соответствуют ли его условия закону.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены строения, принадлежность которых не подтверждена материалами дела, а также строения, принадлежащие сособственнику Ш., суд, в силу ст. 148 ГПК РФ, должен был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности, о привлечении к участию в деле Ф.
С учетом изложенного вывод суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого предусмотрено предоставление бесплатно в собственность К. и К.В. земельного участка площадью 682 кв. м, нельзя признать правомерным.
Кроме того, определением суда разъяснено определение об утверждении мирового соглашения. Однако гражданско-процессуальным законодательством разъяснение определений об утверждении мирового соглашения не предусмотрено.
Существенные нарушения судом норм процессуального закона при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Сергиево-Посадского городского суда от 25.09.2006 и определение Сергиево-Посадского городского суда от 30.01.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА