Определение Свердловского областного суда от 13.03.2007 по делу N 33-1761/2007 Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, пришел к выводу, что между сторонами заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой, при этом противоречия в представленных сторонами доказательствах о характере возникших правоотношений не были устранены.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. Дело N 33-1761/2007“

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б.,

Шаламовой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2007 года дело по иску П. к Муниципальному унитарному предприятию производственному объединению “Фармация“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе П., кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца П., представителя МУП ПО “Фармация“ Ш., заключение прокурора Рачевой А.М., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

П., 1928 года рождения, имеет среднее фармацевтическое образование и в период с 22.08.1949 по 30.08.2001 осуществляла фармацевтическую деятельность в аптечных учреждениях.

30.01.2003 Министерством здравоохранения Свердловской области Муниципальному унитарному предприятию производственному объединению “Фармация“ (далее - МУ ПО “Фармация“) выдана лицензия сроком действия с 18.12.2003 по 30.01.2008 на хранение лекарственных средств и розничную торговлю лекарственными средствами без права хранения и реализации ядовитых и сильнодействующих веществ в аптечном пункте аптеки N 312 по адресу: <...>.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона “О лекарственных средствах“ обязательными лицензионными требованиями и условиями осуществления МУП ПО “Фармация“ фармацевтической деятельности определены: наличие у руководителей аптечных учреждений, работа которых непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего

фармацевтического образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста; наличие у специалистов аптечных учреждений, занятых непосредственно изготовлением, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.

14.10.2004 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии учредителем Нижнетагильским комитетом по управлению имуществом решения о ликвидации МУП ПО “Фармация“ и назначении ликвидационной комиссии во главе с председателем Якимиди Л.Р.

27.12.2004 между МУП ПО “Фармация“ и П. составлен проект гражданско-правового договора возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого П. обязалась по заданию заказчика осуществлять информационное обеспечение по внедрению новых лекарственных средств в лечебную практику с оплатой П. оказанных услуг в сумме 4600 руб. ежемесячно. Договор не подписан представителем заказчика МУП ПО “Фармация“.

На основании устного соглашения с директором МУП ПО “Фармация“ М. с 27.12.2004 П. фактически допущена к работе в должности фармацевта аптечного пункта аптеки N 312 МУП ПО “Фармации“ без сертификата специалиста.

01.02.2005 директором МУП ПО “Фармация“ М. и П. подписано дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору от 27.12.2004, по условиям которого П. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

21.04.2005 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об отмене ранее принятого учредителем решения о ликвидации МУП ПО “Фармация“ и назначении ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 в отношении МУП ПО “Фармация“ введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Приказом директора МУП ПО “Фармация“ М. от 28.09.2006 N 177 предписано расторгнуть с П. гражданско-правовой договор с 28.09.2006. С указанным приказом

П. ознакомлена 29.09.2006.

За период с 27.12.2004 по 29.09.2006 П. начислялось и выплачивалось денежное вознаграждение из расчета 4600 руб. ежемесячно за полностью отработанный месяц за вычетом налога на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов (598 руб.).

30.10.2006 П. обратилась в суд с иском к МУП ПО “Фармация“ о восстановлении на прежней работе в должности фармацевта, взыскании заработной платы в сумме 12558 руб., составляющей ежемесячные удержания из заработной платы суммы налога на доходы физических лиц в размере 598 руб. за период с 05.01.2005 по 29.09.2006, денежной компенсации в сумме 8564 руб. 56 коп. за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в 2005 г. и 2006 г., заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни 3, 4 и 5 января 2006 г. в сумме 593 руб. 54 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 30.09.2006 по день вынесения судебного решения, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб., причиненного нарушением трудовых прав истца.

В обоснование своих требований П. указала, что с 27.12.2004 приступила к выполнению обязанностей фармацевта аптечного пункта МУП ПО “Фармация“, расположенного <...>. В обязанности П. входило принятие товара (лекарственных средств) со склада аптеки N 312 <...> в аптечный пункт, проверка срока годности лекарственных препаратов, проверка соответствия цены и количества товара, розничная торговля лекарственными средствами из аптечного пункта по рецептам врачей и без таковых, участие в ревизиях и составление ежемесячных отчетов. При исполнении обязанностей фармацевта истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала с 9.00 до 15.00 часов в режиме 5-дневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье.

Режим рабочего времени аптечного пункта был установлен в соответствии с графиком работы Отделенческой больницы. Ежемесячно П. выплачивалась заработная плата в размере 4002 руб. Размер ежемесячной недоплаты составляет сумму 598 руб. В мае 2005 г. истец 4 дня находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 11.09.2006 П. обратилась в администрацию МУП ПО “Фармация“ с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не использованного в 2005 г. и 2006 г. После этого 20.09.2006 начальник отдела кадров МУП ПО “Фармация“ Д. сообщила истцу о том, что приказ о предоставлении отпуска подписан, и выдала данный приказ от 20.09.2006 N 171 на руки П. для передачи заведующей аптекой N 312. При проведении ревизии в аптечном пункте 29.09.2006 фармацевт Ф. сообщила П. об увольнении истца и замещении ее должности новым работником Д. В тот же день истец обратилась за разъяснениями к администрации ответчика и была ознакомлена с приказом о расторжении договора в связи с ликвидацией МУП ПО “Фармация“. В предоставлении документов, подтверждающих увольнение, П. было отказано. Расторжение гражданско-правового договора оформлено ответчиком приказом от 28.09.2006 N 177, что наряду с выплатой заработной платы, включением в договор условия и изданием приказа о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска свидетельствует о наличии трудовых отношений сторон. Процедура прекращения трудового договора, установленная трудовым законодательством, ответчиком не соблюдена полностью.

В судебном заседании истец пояснила, что соглашение о работе в должности фармацевта было достигнуто с директором МУП ПО “Фармация“ М. 27.12.2004 и в тот же день П. приступила к работе. Письменный гражданско-правовой договор от 27.12.2004 истец получила в январе 2005 г. и не обратила внимания, что

договор не подписан представителем МУП ПО “Фармация“. О наличии ликвидационной комиссии в МУП ПО “Фармация“ в период с 14.10.2004 истец не знала и не общалась с председателем ликвидационной комиссии Якимиди Л.Р. при поступлении на работу и в последующем. При заключении договора 27.12.2004 истцу не предлагали представить документы об образовании, трудовую книжку и сертификат специалиста, поскольку с ней оформлялся гражданско-правовой договор. Последний сертификат специалиста П. получала в 1999 г., в период работы фармацевтом аптеки в г. Кургане, и срок действия сертификата истек в конце 2004 г. При поступлении на работу в организацию ответчика и до настоящего времени П. не имеет сертификата специалиста и не оспаривает его необходимость для осуществления фармацевтической деятельности в соответствии с действующим законодательством. В аптечном пункте П. работала одна и подчинялась заведующей аптекой N 312 С. Предоставление в мае 2005 г. 6-дневного отпуска без сохранения заработной платы приказом не оформлялось, соответствующее заявление в письменной форме истцом также не составлялось. П. не располагает экземпляром приказа N 171 от 20.09.2006 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, так как копию с него не снимала. 3, 4 и 5 января 2006 г., в нерабочие праздничные дни, П. работала в аптечном пункте по собственной инициативе, так как считала, что в это время возможна большая выручка от продажи лекарственных средств. После увольнения 29.09.2006 аптечный пункт, в котором работала истец, действительно был закрыт и не работает до настоящего времени. П. неоднократно предлагалось и предлагается до сегодняшнего дня получить в МУП ПО “Фармация“ задолженность по заработной плате в сумме 3811 руб. 95 коп. Однако истец отказывается, поскольку

заработная плата, по ее мнению, начислена не в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ПО “Фармация“ в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца вынести по делу заочное решение. Неявка представителя ответчика ранее повлекла отложение судебного разбирательства 01.12.2006 и 29.12.2006.

Судом постановлено решение, по которому П. в иске отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в кассационной жалобе, а также прокурор в своем представлении указали на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, пришел к выводу, что между сторонами спора заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем исключена возможность допуска истца к выполнению спорной работы в нарушение требований действующего законодательства в судебном порядке, в том числе путем восстановления на прежней работе. Фактическое допущение истца к работе в должности фармацевта аптечного пункта в данном случае не может расцениваться как заключение трудового договора.

Между тем данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования

доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства предоставляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Давая оценку возникшему между сторонами характеру правоотношения, суд пришел к выводу, что он является гражданско-правовым.

Однако, как видно из представленных материалов, противоречия в представленных истцом и ответчиком доказательствах о характере возникших правоотношений не устранены. Не доказан гражданско-правовой характер спора.

Так, в материалах дела имеется гражданско-правовой договор от 27.12.2004, согласно условиям которого П. приняла на себя обязательства по информационному обеспечению, по внедрению новых лекарственных средств в лечебную практику. Между тем, как установлено при рассмотрении дела, П. фактически исполняла обязанности фармацевта в аптечном пункте МУП ПО “Фармация“, находящемся <...>. При этом работала в аптечном киоске она одна. Кроме того, за истцом закреплено право на ежегодный отпуск. Также в материалах дела имеются данные о перечислении ответчиком страховых взносов за истца.

Более того, как видно из представленных материалов, гражданско-правовой договор от 27.12.2004 расторгнут с нарушением норм гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации: соглашения сторон о расторжении договора нет, в судебном порядке этот вопрос также не решался. Судом, рассматривающим дело о восстановлении на работе П., этот вопрос также не решен.

Все

эти обстоятельства судом не признаны юридически значимыми для дела, они не приняты судом во внимание, им не дана оценка, хотя они имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Также судом не распределено бремя доказывания по данному спору.

Из изложенного следует, что судом не в полной мере соблюдены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд вышеуказанные требования во внимание не принял, сделав преждевременный вывод о незаконности требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить вышеуказанные обстоятельства, установить, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, и на основании собранных по этому поводу доказательств, которым необходимо дать оценку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь подп. 2 ч. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16 января 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ШАЛАМОВА

И.Ю.