Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 13.03.2007 по делу N 33-1721/2007 Поскольку вступившим в законную силу решением суда определены доли сторон в наследстве, то эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого спора между этими же сторонами.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. Дело N 33-1721/2007“

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А.,

Прасол Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2007 года кассационную жалобу Т. по гражданскому делу по иску Т. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2006 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой Т.И., пояснения представителя Т. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к Н. об истребовании имущества в виде 1/2 доли дома из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома. 15 августа 2002 года мировой судья судебного участка N 1 Ирбитского района вынес решение о восстановлении срока для принятия наследства и с учетом решения Ирбитского районного суда от 09.07.2002, отмененного 19.11.2003 президиумом областного суда, включил жилой дом в наследственную массу, определив ей 1/3 долю от наследственной массы в качестве обязательной доли после смерти ее мужа В., а 2/3 доли определил ответчику как наследнику по завещанию. Ответчик зарегистрировала право собственности на 2/3 доли. Таким образом, 1/2 доля спорного дома, являющаяся собственностью истца, выбыла из ее владения.

Н. в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве указала,
что решением суда от 15.08.2002 ей был восстановлен срок для принятия наследства по завещанию и были выделены доли наследства ей и истцу как иждивенцу. На основании решения (до его отмены президиумом) ею получено свидетельство о праве собственности на 2/3 доли дома.

Суд постановил решение, которым истребовал из владения Н. 1/6 долю указанного жилого дома и передал указанную долю Т.; признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 31 июля 2003 года Н. на 2/3 доли дома; признал за Н. и Т. право собственности на 1/2 долю за каждой, указав, что решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вынесенным решением она лишена права на обязательную долю после смерти мужа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Т., суд указал, что она является собственником 1/2 доли спорного дома, а в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не вытекает из установленных обстоятельств и противоречит закону.

Суд нашел установленным факт принадлежности истцу 1/2 доли дома, сославшись не на правоустанавливающие документы, а на справки, которые таковыми не являются.

По мнению суда, если отменено решение Ирбитского районного суда от 09.07.2002, то решение мирового судьи от 15.08.2002, вынесенное на основании указанного выше решения Ирбитского районного суда, также не может иметь юридической силы.

Этот вывод суда противоречит закону. В соответствии с
ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 15 августа 2002 года установлено, что дом на праве собственности принадлежал умершему, а также определены доли сторон, эти обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении данного спора между этими же сторонами. Суд, несмотря на это решение, установил иные обстоятельства и определил другие доли в праве собственности сторон.

Кроме того, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, поскольку исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения некорректны: либо о предъявлении иска о признании права собственности, либо о разделе дома в натуре (выделе денежной компенсации), и с учетом этого разрешить спор.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Отменяя решение суда, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки, допущенные им, не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2006
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ПРАСОЛ Е.В.