Определение Нижегородского областного суда от 13.03.2007 по делу N 33-1365 Дело о защите прав потребителя разрешено судом правильно, так как факт продажи товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 года Дело N 33-1365“
(извлечение)
13 марта 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе ЧП Громова А.К. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2006 года по иску П-ва О.Н. к ЧП Громову А.К. о защите прав потребителей,
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим образом: 26 июня 2005 года П-в О.Н. приобрел у ЧП Громова А.К. в магазине “Hi-Fi Аудио“ телевизор PIONEER PDP-435 HDE за 116000 рублей. Во время эксплуатации телевизора, в течение гарантийного срока, был выявлен дефект - сбивается установленное на телевизоре время. 24 апреля 2006 года он обратился для его устранения к ответчику, на что ему было предложено обратиться в один из сервисных центров - МХМ или ООО “СЦ “Электроника“ - для проведения гарантийного ремонта телевизора. В этот же день истец сдал телевизор в сервисный центр “Электроника“ для проведения гарантийного ремонта. 24 мая 2006 года ООО “Сервисный центр “Электроника“ возвратило истцу телевизор неотремонтированным. П-ву О.Н. был выдан акт предварительного осмотра технического состояния изделия, в котором было указано о невозможности ремонта телевизора в связи с отсутствием технической поддержки фирмой Pioneer. 25 мая 2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик принял от истца телевизор, однако ответа на заявление о расторжении договора купли-продажи истец от ответчика не получил. П-в О.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 26 июня 2005 года, взыскать в его пользу с ответчика стоимость телевизора - 116000 рублей, неустойку - 85840 руб., компенсировать моральный ущерб в размере 10000 рублей, взыскать стоимость услуг нотариуса и транспортные расходы в размере 950 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей.
ЧП Громов А.К. исковые требования не признал.
Представители ООО “Электроника“ и ЗАО “Джи-Эс-Сервис“ в судебное заседание не явились.
Решением суда от 1 декабря 2006 года постановлено взыскать с ЧП Громова А.К. в пользу П-ва О.Н. уплаченную им за телевизор PIONEER PDP-435 HDE сумму 116000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки - 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
С ЧП Громова А.К. в доход государства взыскана госпошлина - 4760 рублей.
В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании 500 рублей за транспортные расходы П-ву О.Н. судом было отказано.
В кассационной жалобе ЧП Громовым А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований П-ва О.Н. Указано, что суд не принял во внимание, что проведен гарантийный ремонт телевизора, произведена замена программного обеспечения и заявленный П-вым О.Н. дефект не выявляется. Кроме того, судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащей оплате в государственный доход.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П-ву О.Н. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, применив положения ст. 18, ст. 22 Закона РФ “О защите прав потребителей“, ст. 333 ГК РФ, разрешил заявленные требования.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2005 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора. 24 мая 2006 года, в период гарантийного срока, покупатель обратился к продавцу, указывая, что происходит сбой времени, установленном на таймере телевизора. 24 мая 2006 года товар был возвращен из сервисного центра с актом N 20/22838 предварительного осмотра технического состояния изделия, в котором было указано, что в телевизоре выявлена неисправность микроконтроллера медиаресивера.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, ЧП Громов А.К. указывает, что в настоящее время данная неисправность в товаре устранена путем проведения профилактической замены программного обеспечения, оснований для фактического расторжения договора купли-продажи не имеется.
По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что поскольку в течение гарантийного срока выявился дефект в товаре, приобретенном П-вым О.Н. у ЧП Громова А.К., для ликвидации которого впоследствии и были произведены определенные работы, а именно: сменено программное обеспечение телевизора - ресивера, то истец обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи, правомерно требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом возвратив товар продавцу.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск П-ва О.Н. в части взыскания стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
При этом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе Громова А.К. относительно неправильного определения размера госпошлины, подлежащей уплате в доход государства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 500000 рублей - 2600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2000 рублей.
При этом в ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, а именно: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ЧП Громова А.К. в доход государства госпошлины в размере 4760 руб.
При этом судебная коллегия полагает, что сумма государственной пошлины в данном случае для ЧП Громова А.К. должна быть исчислена в размере 2860 руб., поскольку индивидуальный предприниматель без образования юридического лица не может быть отнесен к категории юридических лиц.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 декабря 2006 года изменить.
Взыскать с ЧП Громова А.К. в доход государства госпошлину в размере 2860 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Н.Л.ПЯТОВА