Определение Свердловского областного суда от 06.03.2007 по делу N 33-1550/2007 Суд рассмотрел в одном производстве два взаимоисключающих требования: требование о признании договора недействительным и требование о расторжении этого же договора.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. Дело N 33-1550/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Пантелеева А.А.,

Калимуллиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2007 г. дело по иску С. к К. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22 декабря 2006 г., которым постановлено: в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева А.А., объяснения истца и его представителя Б., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

С., 1930 года рождения, обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска сослался на то, что в 1993 г. они с женой А. приватизировали данную квартиру. В последнее время жена тяжело болела, и он себя плохо чувствовал. В этот период времени ответчик, племянница жены, стала уговаривать их продать квартиру, так как у них нет наследников, а взамен обещала ухаживать за ними до конца их жизни. Они с женой согласились на такие условия, и 02.07.2004 ими с ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако свое обязательство по уходу за ними ответчик не выполнила и не выполняет. Кроме того, никаких денег за квартиру они от нее не получили. Через полгода после смерти 13.10.2005 жены истца ответчик стала выгонять его из квартиры.

При рассмотрении дела истец поддержал заявленное требование. Ответчик иск не признала, указав на то, что договор купли-продажи заключен с соблюдением требований

Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги за квартиру истцом получены, что им самим подтверждено в договоре. Истец также пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Синарским районным судом г. Каменска-Уральского постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, подав кассационную жалобу о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене.

Суд рассмотрел в одном производстве два взаимоисключающих требования: требование о признании договора недействительным и требование о расторжении этого же договора. Более того, как следует из материалов дела, истцом такое требование, как требование о расторжении договора в установленной законом форме с соблюдением положений ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Отказывая С. в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не доказано введение его в заблуждение в момент заключения оспариваемого договора. При этом суд указал на то, что истец понимал, что продает квартиру, которая перейдет в собственность ответчика. Между тем данное обстоятельство не исключает наличие заблуждения, поскольку, по утверждению истца, условием продажи квартиры, которое ответчиком выполнено не было, являлось осуществление ответчиком ухода за ним и его женой после заключения сделки, Эти доводы истца нуждались в проверке и оценке суда, что им сделано не было. Суд также оставил без внимания тот факт, что после заключения договора истец с женой остались проживать в квартире.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования суд указал на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин. Однако, как

видно из материалов дела, суд не разъяснил истцу его право на обращение с заявлением о восстановлении данного срока. Судом также не было учтено, что истец достиг преклонного возраста, не имеет юридического образования и участвовал в судебном заседании без представителя.

При таких обстоятельствах решение районного суда должно быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, при этом уточнить требования истца, предложить сторонам в обоснование своих доводов и возражений представить дополнительные доказательства, полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу, дать им оценку в их совокупности и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22 декабря 2006 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

Судьи

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.