Определение Нижегородского областного суда от 02.03.2007 по делу N 33-1070 Определение об оставлении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя без рассмотрения отменено, так как законодательством предусмотрена возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, если их права были нарушены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 года Дело N 33-1070“
(извлечение)
2 марта 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кручинина М.А., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по частной жалобе К-ва В.Ю. на определение Богородского городского суда от 29 января 2007 года об оставлении жалобы К-ва В.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя без рассмотрения,
установила:
К-в В.Ю., бывший директор СПК “Россия“, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 06.05.2005 судебным приставом-исполнителем Малаховой Е.Ю. при производстве исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Саровского городского суда N 2-217/05 от 18.01.2005, вынесено постановление о наложении ареста на имущество СПК “Россия“, в т.ч. на скот, принадлежащий хозяйству.
В тот же день составлен акт об аресте имущества, 12.05.2005 ему объявлено постановление о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Министерства юстиции РФ от 03.08.1999 имеет номер 226, а не 225.
По мнению К-ва В.Ю., при наложении ареста на скот СПК “Россия“ судебным приставом-исполнителем Малаховой Е.Ю. были нарушены требования приказа МЮ РФ от 03.08.1999 N 225, п. 3 ст. 9, ст. 59, ч. 1 ст. 60, ст. 51, ч. 3 ст. 39 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем он просил признать действия Малаховой Е.Ю. по наложению указанного ареста незаконными, просит признать незаконным акт N 4 ареста имущества и незаконным постановление Малаховой Е.Ю. от 06.05.2005 о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества.
Срок на подачу указанной жалобы ему, К-ву В.Ю., восстановлен определением Богородского городского суда от 03.05.2006.
Руководитель РО ГУ ФССП Торов И.В. с доводами жалобы не согласился.
Представитель ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“ Яушев Д.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Чиликова Н.Г., допущенная к участию в деле в качестве представителей ФССП, заявила ходатайство об оставлении жалобы К-ва В.Ю. без рассмотрения, сославшись на то, что в силу ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы должником либо ответчиком, а заявитель не является ни тем, ни другим и, следовательно, не может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
Заявитель и его представитель адвокат Галкин В.В. возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением от 29.01.2007 суд оставил жалобу К-ва В.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.
В частной жалобе К-в В.Ю. просит отменить определение суда, указав, что арест на имущество СПК “Россия“ накладывался в рамках сводного исполнительного производства, по которому он, К-в В.Ю., как физическое лицо является должником, поскольку является поручителем по кредитным договорам СПК “Россия“; 06.05.2006 арест был наложен и на его и других поручителей имущество, т.е. он по данному исполнительному производству является должником.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, и Конституцией РФ предоставлено право обжалования его действий и решений.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.
Он, К-в В.Ю., является заинтересованным лицом, поскольку был назначен хранителем арестованного 06.05.2005 имущества СПК “Россия“ и на него незаконно возложена обязанность по хранению имущества, которое ввиду допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений невозможно идентифицировать.
Ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, предоставляя должнику и взыскателю право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суд, не содержат какого-либо запрета на совершение подобных действий другими участниками исполнительного производства и заинтересованными лицами.
Судебный пристав-исполнитель Чиликова Н.Г., не являясь руководителем Богородского РО ГУ ФССП, могла участвовать в судебном заседании лишь при наличии соответствующей доверенности, однако такая доверенность в материалах дела отсутствует, суд не вправе был рассматривать заявленное ею ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя К-ва В.Ю., адвоката Галкина В.В., представителя ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“ Яушева Д.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, заявитель К-в В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Малаховой Е.Ю., совершенных ею в мае 2005 года при исполнении исполнительного документа, выданного Саровским городским судом.
Из протокола судебного заседания от 29.01.2007 усматривается, что в судебное заседание явились заявитель К-в В.Ю., представитель взыскателя ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“ Яушев Д.А. (доверенность в деле имеется), руководитель Богородского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Торов И.В. (первое лицо).
Кроме указанных лиц к участию в деле допущена судебный пристав-исполнитель Чиликова Н.Г., заявившая впоследствии ходатайство об оставлении заявления К-ва В.Ю. без рассмотрения.
Однако из протокола судебного заседания и определения суда не усматривается ее процессуальное положение, поскольку заявитель ее процессуальное положение не оспаривает, полномочий на представление интересов Богородского РО ГУ ФССП по НО ею суду не представлено; ходатайств руководителя указанного отдела о допуске ее в судебное заседание в качестве представителя ССП не заявлялось (л.д. 207).
При таких обстоятельствах довод заявителя в частной жалобе об отсутствии у Чиликовой Н.Г. соответствующих полномочий заслуживает внимания.
Суд пришел к выводу, что ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ устанавливают исчерпывающий перечень субъектов, имеющих право обращения в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, - взыскатели или должники.
Между тем указанные нормы не исключают возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя и не сторонами исполнительного производства, если их права были нарушены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Из объяснений К-ва В.Ю. усматривается, что судебный пристав-исполнитель Малахова Е.Ю., допустив нарушение ведомственных актов и ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ при наложении ареста на имущество СПК “Россия“, незаконно возложила на него обязанность по хранению имущества (в частности скота), которое невозможно идентифицировать.
С учетом изложенного ссылку суда на п. 3 ст. 222 ГПК РФ нельзя признать обоснованной, поэтому определение суда подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богородского городского суда от 29 января 2007 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИН
В.С.ГАВРИЛОВ