Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 01.03.2007 по делу N 44у-218/07 Приговор по делу о мошенничестве изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как суд без достаточных оснований усмотрел в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака совершенного преступления “в крупном размере“, поскольку, как установлено судом и изложено в описательной части приговора, осужденный добровольно отказался от своих первоначальных намерений и завладел меньшей суммой.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года

Дело N 44у-218/07“

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н.,

Паршина А.И.,

Бирюковой Е.Т.,

Васильевой Н.А.,

Тарасова В.Ф.,

Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе
адвоката Деньжовой С.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2005 года.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2004 года

П., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с взысканием штрафа в размере 5000 руб.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2004 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 8 сентября 2006 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Деньжовой С.И. о пересмотре указанных решений.

В надзорной жалобе адвокат Деньжова С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что умысел ее подзащитного П. на совершение мошенничества не доказан, у П. действительно имелись знакомые в спецслужбах, с которыми он намеревался познакомить потерпевшего А. Кроме того, оспаривается наличие в действиях П. квалифицирующего признака совершенного преступления “в крупном размере“. Защита также считает, что часть доказательств, положенных в основу приговора, являются недопустимыми, а наказание осужденному назначено без учета смягчающих обстоятельств, данных о личности, его семейного положения, состояния здоровья жены.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката Деньжову С.И. по доводам надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего переквалифицировать содеянное П. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в
виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, в остальном приговор и кассационное определение оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, П. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 июля 2004 года в неустановленное время П. прибыл по адресу: <...>, где вложил в почтовый ящик <...> конверт с SIM-картой “Мегафон“ с кодами, а также с письмами на имя проживающего в этой квартире А. с указанием выйти на связь по вышеуказанной карте. Примерно в 19 час. указанного дня П. позвонил по городскому телефону А. и проконтролировал получение последним письма. Выполняя указания отправителя письма, А. активировал вложенную в конверт SIM-карту, и 15 июля 2004 года примерно в 20 час. ему позвонил на данный номер П. Имея умысел на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана, П. представился сотрудником спецслужбы, не являясь таковым в действительности, и предложил А. сотрудничество со спецслужбами в виде спонсорского взноса в размере 15000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15 июля 2004 года составляло 436555 руб. 50 коп. В случае отказа А. от сотрудничества в форме спонсорского взноса в действие должен был вступить второй официальный вариант, содержание которого П. А. не раскрыл. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами А., П. в период с 15 июля по 28 июля 2004 года неоднократно звонил потерпевшему и обманным путем, уменьшив сумму спонсорского взноса вполовину, т.е. до 7500 долларов США, убедил А. согласиться на первый вариант сотрудничества со спецслужбами в форме спонсорской помощи.
Согласно указаниям П. 28 июля 2004 года примерно в 15 час. 30 мин. А. должен был бросить в реку Сетунь в районе дома 26 по ул. Верейской в г. Москве пакет из целлофана с частью суммы, составляющей 3500 долларов США. Выполняя указания П., А. сбросил в реку в указанном месте пакет с 1000 долларов США, что на 28 июля 2004 года составляло 29083 руб. 20 коп., после чего П. выловил из реки указанный конверт, положил его в карман надетых на него джинсовых брюк, пытался с похищенным с места преступления скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании П. виновным себя не признал.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевшего А. (В.) об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетелей Д., С., заявлением потерпевшего, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия и соответствующими материалами, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора. С соблюдением УПК РФ получены и аудиозаписи от 15 и 16 июля 2004 года, признанные вещественными доказательствами по делу. Кроме того, даже не признавая себя виновным, П. не отрицал предложений потерпевшему за денежное вознаграждение сотрудничества со спецслужбами, то есть фактов, зафиксированных в указанных аудиозаписях.

Довод о том, что П. не имел умысла на завладение мошенническим путем деньгами потерпевшего, а хотел лишь получить вознаграждение за оказанную услугу - за то, что он познакомил бы потерпевшего с сотрудниками
спецслужб, не основан на материалах уголовного дела. О наличии у П. умысла на обман потерпевшего свидетельствует вся обстановка совершенного преступления, в том числе, то, что П. разговаривал с потерпевшим и его женой, с которыми он был знаком, не представляясь им, а также то, что о такого рода услугах потерпевший П. не просил и в них не нуждался.

Таким образом, действия П. правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, суд без достаточных оснований усмотрел в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака совершенного преступления “в крупном размере“, поскольку, как установлено судом и изложено в описательной части приговора, имея изначальное намерение получить от потерпевшего деньги в сумме, эквивалентной 15000 долларов США, П. впоследствии “уменьшил сумму спонсорского взноса наполовину“, то есть до 7500 долларов США, что, что по курсу ЦБ РФ на день совершения П. преступления образует сумму, меньшую чем 250000 руб., то есть добровольно отказался от своих первоначальных намерений.

При таких обстоятельствах содеянное П. подлежит переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о мере наказания осужденному президиум Московского городского суда руководствуется требованиями ст. ст. 60, 66 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи. При этом учитывается, что
ранее П. не судим, женат, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у осужденного малолетнего ребенка, 2004 года рождения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного достижение целей наказания осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

Местом отбывания наказания осужденному П. с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности назначается исправительная колония общего режима в соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу адвоката Деньжовой С.И. удовлетворить.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2005 года в отношении П. изменить:

действия его переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА