Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 28.02.2007 по делу N 22-2026/2007 Действия лица, осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, были переквалифицированы на часть 1 статьи 115, статью 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. по делу N 22-2026/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Ермакова
И.А.,

Орловой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2007 года с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2006 года, которым М., 1961 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии, в сумме 1265 руб.

Заслушав доклад судьи Шубиной Н.П., выступление осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда М. признан виновным в том, что 26 мая 2006 года покушался на убийство У., сначала высказывая угрозы убийством, а затем нанеся ему два удара ножом в область лица и левого предплечья, после чего потерпевший выхватил у него нож, отбросил в сторону. В результате нанесенных ранений У. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный М. просит пересмотреть выводы суда, содержащиеся в приговоре, с учетом того, что он потерпевшего к себе в дом не звал, последний со своей сожительницей Л. врывался в его дом,
он (М.), отмахиваясь от них, нанес У. ранения ножом. Суд оставил без внимания противоречия в показаниях Л. и У. об обстоятельствах нанесения второго ранения ножом. Л. пояснила, что это ранение нанесено, когда они уже лежали на полу, а сам У. показал, что это ранение нанесено следом за первым, когда он еще стоял, и лишь после этого они упали. Остались без какого-либо внимания его показания о том, что совместно с Л. и У. в его дом пытался ворваться Ш. Кроме того, У. признал, что ударом кулака разбил М. лицо, чтобы не дать закончить свои действия. Его мать подтвердила, что у него утром была кровь на лице и волосах. С учетом этого его показания о том, что он оборонялся от действий нападавших на него лиц, подтверждены. Это также судом оставлено без внимания. Кроме того, осужденный считает противоречивыми выводы суда о том, что у У. обнаружены порезы глубиной 5 мм, а в приговоре изложено, что он нанес удары ножом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Захарова Р.А. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

С доводами жалобы осужденного о том, что он совершил указанные действия в состоянии необходимой обороны от нападения на него Л. и У., согласиться нельзя. Судом установлено, что первым неправомерные действия в отношении своей матери И. совершил сам М.: избил ее и выгнал из дома. Л. и У. пошли в дом М. по просьбе его матери с целью поговорить
с ним, чтобы мать могла вернуться домой. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие намеревались применить насилие в отношении М., поскольку для разговора с М. в его дом пошла Л., У. пошел за ней позже, никаких предметов для нанесения вреда здоровью они с собой не несли и первыми никаких насильственных действий в отношении М. не совершали. М. вышел, услышав их стук в окно, уже с ножом и высказыванием угроз. Все дальнейшие действия в отношении М. со стороны У., в том числе и насильственные, были ответными на действия осужденного.

Ссылка М. на то, что, кроме потерпевших, около его дома был еще кто-то, потерпевшими опровергнута и не нашла подтверждения в суде с учетом того, что он сам о присутствии на месте преступления иных лиц, помимо его и потерпевших, ничего на предварительном следствии не говорил.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевших об обстоятельствах нанесения М. второго ранения У. существенного значения не имеют, не влияют на оценку его действий, связаны с особенностями личного восприятия событий каждым из потерпевших.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд действиям М. дал неверную юридическую оценку, признав его действия совершенными с целью убийства У.

При совершении данного преступления умысел виновного должен быть направлен на убийство. Для установления умысла необходимо исследовать и анализировать в совокупности все действия виновного.

Судом установлено, что М. высказывал угрозы убийством и нанес два удара ножом У.

Вместе с тем из материалов дела видно, что, высказывая угрозы, М. размахивал ножом перед потерпевшими в разные стороны, об этом же свидетельствует линейный и поверхностный характер ран, то есть целенаправленных ударов, которые могли
бы свидетельствовать о желании причинить смерть потерпевшему, судом не установлено. Кроме того, из показаний потерпевших следует, что М. безразлично относился к тому, перед кем размахивать ножом и кому наносить ранения: сначала это была Л., а затем У., который отстранил Л. и сам встал перед М. Описывая действия М., У. пояснял, что после нанесения первого удара он предъявил претензии М. в связи с его действиями, пошел в его сторону, чтобы выбить нож, и в это время получил второе ранение ножом. Эти действия М. также свидетельствуют о том, что конкретной цели убийства он не преследовал, поскольку при желании причинить смерть ранения он мог наносить одно за другим, не дожидаясь, когда потерпевший приблизится к нему после нанесения первого удара, то есть действовать более интенсивно. Тот факт, что М. не продолжил свои действия после того, как у него отобрали нож, хотя мог воспользоваться иными бытовыми предметами, не преследовал потерпевших, также свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 115, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением квалификации действий осужденного на менее тяжкий закон ему следует назначить и менее строгое наказание, однако с учетом данных о личности (он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее паразитический образ жизни, притесняющее мать-пенсионерку, на содержании которой он находится, и применяющее насилие в отношении ее), иных обстоятельств, предусмотренных законом, оно должно быть связано с реальным лишением свободы в исправительной колонии общего
режима.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2006 года в отношении М. изменить: его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 115, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка, по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказаний, исходя из того, что 3 дня исправительных работ соответствует 1 дню лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

Судьи

ЕРМАКОВ И.А.

ОРЛОВА Н.Н.