Определение Свердловского областного суда от 27.02.2007 по делу N 33-1413/2007 Оставляя без рассмотрения в силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о расторжении договора и взыскании суммы, суд не учел, что в ранее рассмотренном гражданском деле судом рассмотрены только требования, основанные на договоре простого товарищества, и сделан вывод, что денежные средства, переданные по расписке, не имеют отношения к договору простого товарищества и переданы по другому обязательству.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. Дело N 33-1413/2007“

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Азаровой Т.И.,

Панкратовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2007 г. дело по иску Р. к Н. о расторжении договора, взыскании сумм за неисполнение обязательства и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2006 г., которым постановлено:

оставить без рассмотрения исковое заявление Р. к Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца А., действующего на основании доверенности от 20.12.2006, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

24.10.2006 Р. обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы в размере 3584000 руб. за неисполнение обязательства и компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

27.11.2006 в предварительном судебном заседании представитель истца М.А. дополнила исковые требования, просила расторгнуть договор, заключенный между Н. и Р.

20.12.2006 в предварительном судебном заседании представитель истца М.А. дополнила исковые требования, просила взыскать с Н. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811477 руб. 33 коп. Дополнительно пояснила, что данное дело не связано с другим делом, находящимся в производстве Свердловского областного суда по кассационной жалобе.

Истец Р. в предварительное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н. в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика З. исковые

требования не признал, указав, что в производстве Свердловского областного суда по кассационной жалобе находится дело по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель истца в частной жалобе указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что при его вынесении суд учел, что “как видно из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2006 по иску Р. к Н. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, рассмотрен спор по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в данном гражданском деле. В удовлетворении исковых требований по расписке от 16.11.2004 отказано, решение не вступило в законную силу. Доводы представителя истца о различных основаниях исков суд во внимание не принимает, поскольку исковые требования подтверждаются одним и тем же документом и связаны с нарушением обязательств ответчиком“.

Однако, ознакомившись с копией решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2006, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку в данном случае не совпадают как предметы исков, так и основания исков. Фактически совпадают только стороны - истец Р. и ответчик Н.

Так, ранее Р. заявлял требования о взыскании с ответчика Н. денежных сумм, в том числе и по расписке от 16.11.2004, переданных, по утверждению истца, в связи с заключением договора простого товарищества от 30.08.2004, который является

ничтожным, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле истец Р. заявляет несколько исковых требований: о расторжении договора от 16.11.2004 по оформлению исходных документов и эскизного предложения по застройке земельного участка; взыскании с ответчика Н. денежной суммы, переданной по указанному договору, что подтверждается распиской от 16.11.2004, в связи с неисполнением обязательства; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в обоих делах в качестве доказательства передачи денег фигурирует расписка от 16.11.2004, не имеет юридического значения, поскольку из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2006 следует, что в удовлетворении иска в части взыскания денежных сумм по расписке от 16.11.2004 отказано по таким мотивам, как: “расписка от 16.11.2004 никак не связана с договором простого товарищества; денежные средства, указанные в данной расписке, переданы истцом ответчику во исполнение отдельного обязательства, договор по данной расписке не заключался, это была разовая услуга“; “представителем ответчика отрицается факт передачи данных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору простого товарищества, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанная расписка имеет отношение к договору простого товарищества от 30.08.2004“.

Иными словами, в ранее рассмотренном гражданском деле суд рассматривал только требования, основанные на договоре простого товарищества, и пришел к выводу, что денежные средства, переданные по расписке от 16.11.2004, не имеют отношения к договору простого товарищества, переданы по другому обязательству. Однако, по какому именно “другому обязательству“ они были переданы, суд вопрос не обсуждал.

В настоящем деле истец как раз и заявляет требование о взыскании сумм, переданных

по расписке от 16.11.2004, обосновывая это наличием иного обязательства между сторонами, которое не было исполнено ответчиком, что не являлось предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении решения от 03.10.2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного судебного заседания извещаются стороны.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за некоторыми исключениями.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в процесс третьего лица рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Следовательно, предварительное судебное заседание, в том числе и по вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения, могло быть проведено только с надлежащим извещением как сторон, так и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 в предварительном судебном заседании, то есть в день оставления искового заявления без рассмотрения, судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К. и С. Копии искового заявления им не направлялись. Они не извещались о времени и месте судебного заседания.

То обстоятельство, что в судебном заседании участвовала Е.В., являющаяся как представителем ответчика Н., так и третьих лиц К. и С., не имеет правового значения, поскольку важен не факт извещения представителя, который явился в судебное заседание как представитель ответчика, а не третьих лиц, а факт вручения копий искового заявления и надлежащего извещения именно третьих лиц.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным

признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2006 г. отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

ПАНКРАТОВА Н.А.