Определение Рязанского областного суда от 21.02.2007 N 33-224 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору займа, так как доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств, ответчицей представлено не было.
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. N 33-224
(Извлечение)
21 февраля 2007 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 января 2007 года, которым постановлено:
Иск Р.В.И. к Ф.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Ф.Л.А. в пользу Р.В.И. в счет погашения долга по договору займа 69700 (Шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Ф.Л.А. в пользу Р.В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14053 (Четырнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 26 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения Р.В.И. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В.И. обратилась в суд к Ф.Л.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований указала, что 13 января 2005 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчице заем в размере 2500 долларов США, эквивалентном 69700 рублей по курсу ЦБ РФ на день заключения договора на срок до 1 апреля 2005 года, в подтверждение чего ответчица написала расписку.
В установленный срок долг по договору займа не погашен, поэтому просила взыскать с Ф.Л.А. в свою пользу сумму займа в размере 69700 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14053 рубля 26 копеек.
Суд удовлетворил иск Р.Л.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ф.Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между Р.В.И. и Ф.Л.А. был заключен письменный договор займа на сумму 2500 долларов США с указанием срока погашения - до конца марта 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается выданной заемщиком Ф.Л.А. распиской от 13 января 2005 года. В установленный срок сумму долга по договору займа ответчица не вернула.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица нарушила договор займа, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере учетной ставки банковского процента.
Довод жалобы о том, что по договору займа ответчица не получала денежных средств, противоречит материалам дела. Так, договор займа был совершен в письменной форме, поэтому в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств ответчицей представлено не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчица, свидетельствует об обращении истицы в правоохранительные органы, а не об оказании воздействия на ответчицу путем угроз для получения с нее указанной расписки.
Ссылка жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что таких заявлений при рассмотрении дела от сторон не поступало. Кроме того, по договору срок возврата определен 1 апреля 2005 года, соответственно к моменту предъявления иска трехлетний срок не истек.
Доводы ответчицы, изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 января 2007 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Л.А. - без удовлетворения.