Определение Свердловского областного суда от 16.02.2007 по делу N 22-1772/2007 Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств и приобщения их к материалам гражданского дела и не зависит от принятого судом по делу решения.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. Дело N 22-1772/2007“

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Лебедевой Г.А.,

Жаровцева В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2007 г. кассационную жалобу ООО “Лукойл-Пермнефтепродукт“ на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2006 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.А., выступления представителя заявителя Щ., поддержавшей доводы жалобы, и помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Маньковой Я.С., которая просила оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО “Лукойл-Пермнефтепродукт“ обратилось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации руководства ООО “Реалт Сервис“ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а именно за представление бухгалтерского баланса, не соответствующего действительности.

Следователь прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Шаров М.И. своим постановлением от 29 июля 2006 г. отказал в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что в действиях ООО “Реалт Сервис“ имеется состав преступления - подделка документов, а доказательства фальсификации отсутствуют.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга постановлением от 27 декабря 2006 г. отказал ООО “Лукойл-Пермнефтепродукт“ в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления следователя, ссылаясь на то, что представление ООО “Реалт Сервис“ фиктивных документов не повлияло на решение Арбитражного суда Свердловской области, потому что заинтересованные лица не обращались в суд за признанием сделки крупной.

В кассационной жалобе заявитель

указывает, что суд неправильно трактует ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление считается оконченным с момента представления фальсифицированных доказательств по гражданскому делу, а не с момента принятия судом решения по делу. Неверно указано в постановлении суда и то, что заинтересованные лица не обращались в суд для признания сделки крупной. Они обращались в Арбитражный суд Свердловской области, но получили отказ из-за процессуальной ошибки истца и ввиду того, что ООО “Реалт Сервис“ представило сфальсифицированный бухгалтерский баланс. Процессуальные ошибки заявителей не имеют значения для привлечения виновных к уголовной ответственности, а фиктивный баланс был представлен с целью уклонения от уплаты долгов, а также приостановления производства по другому гражданскому делу в Арбитражном суде Свердловской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление суда подлежит отмене на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из представленных материалов видно, что оспариваемое постановление следователя прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Шарова М.И. от 29 июля 2006 г. не соответствует требованиям закона и содержит внутренние противоречия. В мотивировочной части постановления следователь утверждает, что состав преступления в действиях должностных лиц ООО “Реалт Сервис“ имеется, а в резолютивной - отказывает в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом не указывает, в силу какой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации принято решение.

Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств и приобщения их к материалам гражданского дела и не зависит от принятого судом решения по делу.

Из материалов дела также видно, что заявители

обращались в Арбитражный суд Свердловской области по вопросу, о котором идет спор; именно в этом судебном заседании и была обнаружена фальсификация доказательств - бухгалтерского баланса ООО “Реалт Сервис“. Суд отметил это обстоятельство в своем решении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2006 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО “Лукойл-Пермнефтепродукт“ о признании незаконным постановления следователя прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Шарова М.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО “Реалт Сервис“ от 29 июля 2006 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

ГРОМОВА И.Ю.

Судьи

ЛЕБЕДЕВА Г.А.

ЖАРОВЦЕВ В.Ф.