Постановление Президиума Воронежского областного суда от 14.02.2007 по делу N 44г-38 Договоры по отчуждению недвижимости могут быть удостоверены при представлении документов, подтверждающих право собственности. (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. по делу N 44г-38

(извлечение)

Квартира дома по бульвару П. г. Воронежа была продана 11.06.1996 г. неустановленным следствием лицом с использованием поддельного паспорта на имя М. сначала Б., затем Ш. и К.

Б. был предъявлен иск к М., Ш. и К. о признании за ним права собственности на спорную квартиру; соответственно Ш. и К. были предъявлены аналогичные исковые требования к Б. и М. Кроме того, Б. предъявил исковые требования к нотариусу Д. о возмещении ущерба.

Решением Советского райсуда г. Воронежа от 30.11.2000 г. договоры купли-продажи, заключенные М. с Б., Ш. и К. были признаны недействительными,

за Ш. признано право собственности на спорную квартиру; с Д. в пользу Б. взыскано 86670 рублей в счет возмещения ущерба; с М. в пользу К. взыскано 86670 рублей.

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 15.05.2001 г. вышеуказанное решение отменено в части взыскания ущерба с нотариуса Д.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.03.2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2002 г., с Д. в пользу Б. взыскано 131853 рубля в счет возмещения ущерба.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 28.10.2002 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены.

25.12.2002 г. Ш. продала спорную квартиру П.

Определением Советского районного суда от 22.07.2004 г. в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по искам Б. к К., Ш., М. о признании недействительным договора купли-продажи и возмещении вреда и по иску К. к Б., Ш. о признании права собственности на квартиру.

Ш. дополнительно заявлены требования к К. и Б. о признании добросовестным приобретателем.

П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Советского районного суда от 22.07.2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.10.2004 г., с Д. в пользу Б. взыскано 176465 рублей, в иске Ш. отказано.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 06.06.2005 г. решение от 22.07.2004 г. и определение от 07.10.2004 г. отменено в части взыскания с Д. в пользу Б. 176465 рублей.

Решением Советского районного суда от 08.12.2005 г. в иске Б. к Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.01.2006 г. решение от

08.12.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2006 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2006 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым с Д. в пользу Б. взыскано 177523 рубля в счет возмещения ущерба.

В надзорной жалобе Д. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2006 г. за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 26.12.2006 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 15.01.2007 г.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Иск Б. к Д. о возмещении причиненного ущерба был основан на том, что нотариус Д. при оформлении договора купли-продажи приняла ксерокопию справки БТИ, в которой собственноручно поставила исходящий номер, чем нарушила Инструкцию, и в результате этого незаконная сделка была оформлена, деньги переданы неустановленному лицу, а собственником квартиры Б. не стал.

Отказывая Б. в иске, суд первой инстанции в решении от 26.04.2006 г. указал, что им не представлено доказательств передачи денег продавцу.

Отменяя судебное решение от 26.04.2006 г. и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия сослалась на постановление следователя от 23.07.1996 г., которым Б. признан потерпевшим и гражданским истцом в связи с причинением ему имущественного вреда, и постановление от 02.06.2005 г. о прекращении

уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и указала, что вывод суда о недоказанности причиненного истцу ущерба противоречит выводам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в уголовном деле не содержится доказательств причинения реального материального ущерба Б. нотариусом Д. Фактически суд кассационной инстанции незаконно освободил Б. от установленной законом обязанности доказывания.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 “О судебном решении“ решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и уголовное дело прекращено, суд кассационной инстанции в своем определении не мог указать, что фактические обстоятельства по делу установлены и факт причинения реального материального ущерба Б. доказан.

Постановление следователя от 23.07.1996 г. и постановление о прекращении уголовного дела от 02.06.2005 г. не являются безусловными доказательствами причинения Б. материального ущерба и подлежат оценке в соответствии с иными представленными доказательствами.

В решении суда от 26.04.2006 г. доказательствам, имеющимся в материалах гражданского и уголовного дела, дана надлежащая оценка.

Кроме того, при нотариальном удостоверении сделки нотариус Д.

выполнила все действия, предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате и Гражданским кодексом РФ. Д. не совершала виновных или безвиновных действий, а действовала на основании закона и выполняла свои обязанности, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, документов, свидетельствующих о совершении ею умышленных действий в ущерб интересам истца, в деле не имеется. Нотариус Д. не нарушила статьи 41 и 45 Основ о нотариате, так как принятые ею для оформления договора документы имели все необходимые данные, были заполнены и имели подписи соответствующих должностных лиц и печати.

В силу ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате договоры по отчуждению недвижимости могут быть удостоверены при представлении документов, подтверждающих право собственности. Продавцом был представлен нотариусу в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Воронежа З. 19.04.1996 г., реестр N 746. Данный договор был зарегистрирован в БТИ Советского района г. Воронежа, о чем на копии договора имелась соответствующая запись с приложением печати БТИ.

Справка БТИ не является правоустанавливающим документом. Сведения, содержащиеся в справке соответствовали договору купли-продажи, а поэтому действия Д., собственноручно поставившей исходящий номер на справке БТИ, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что решение Советского районного суда от 26.04.2006 г. является законным и обоснованным, а определение судебной коллегии от 14.11.2006 г. вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.