Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 02.02.2007 по делу N 33-709 Требование о возмещении материального ущерба за незаконное усыпление собаки удовлетворено, так как истцом не было допущено нарушений правил содержания домашнего животного.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2007 года Дело N 33-709“

(извлечение)

2 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу Прусакова А.И. по жалобе директора ООО “Автопарк“ Г-на А.Г. на решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2006 года по делу по иску А-ва В.Н. к ООО “Автопарк“ о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установила:

А-в В.Н. обратился в суд с иском к ООО “Автопарк“ о возмещении материального ущерба в размере 15000 рублей и морального вреда в размере 15000
рублей. В обоснование своих требований указал, что 24.05.2006 работники ответчика незаконно произвели усыпление принадлежащей ему собаки породы англо-русская гончая по кличке Набат, причинив ему указанный выше ущерб и моральный вред.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 19.10.2006 иск удовлетворен частично.

С ООО “Автопарк“ в пользу А-ва В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 15000 рублей.

В возмещении морального вреда отказано.

В кассационной жалобе директора ООО “Автопарк“ Г-на А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд не учел, что усыпление собаки произошло вследствие допущенных истцом нарушений правил ее содержания, а также судом неверно определен размер взысканного с них материального ущерба.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав представителя ответчика С-ль П.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.

Так, взыскивая материальный ущерб, суд исходил из того, что истцом не было допущено нарушений правил содержания собаки. Указанные выводы суда сделаны с учетом требований Типовых правил содержания собак и кошек, утвержденных Правительством Нижегородской области от 27.01.2004, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны содержать их на привязи и в местах огороженных свободный доступ людей.

В данном случае из материалов дела видно, что собака содержалась истцом в конуре и на привязи, что исключало свободный доступ к ней людей. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что собака истца не подлежала усыплению. В этом случае, в силу ст. 230 - 231 ГК РФ, она подлежала
возвращению собственнику, однако этого сделано не было.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный уничтожением собаки.

Размер материального ущерба подтвержден соответствующей справкой охотничьего общества, из которой видно, что средняя стоимость собаки англо-русской породы (гончая) в возрасте 8 лет составляет 15000 рублей (л.д. 42).

В решении подробно мотивировано, по каким признакам судом определена стоимость собаки, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их правильными. По существу доводы ответчика в этой части сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, что судебная коллегия делать не вправе.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2006 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу ООО “Автопарк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

Судьи

А.И.ПРУСАКОВ

Т.А.КОНДАКОВА