Определение Нижегородского областного суда от 19.01.2007 по делу N 33-283 В удовлетворении иска о признании незаконными действий сотрудника стационарного поста весового контроля отказано, так как факт нарушений ответчиком своих должностных обязанностей материалами дела не доказаны.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2007 года Дело N 33-283“
(извлечение)
19 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе С-ва Ю.А. на решение Автозаводского районного суда от 23 октября 2006 г., по делу по иску С-ва Ю.А. на действия сотрудника стационарного поста весового контроля республиканского государственного учреждения “Безопасность дорожного движения“,
установила:
С-в Ю.А. обратился в суд с жалобой на действия сотрудника стационарного поста весового контроля РГУ “Безопасность дорожного движения“, указывая, что он, являясь водителем автотранспортного цеха ОАО “Нижегородский масложировой комбинат“, 21.06.2005 был направлен в командировку в г. Уфа Республики Башкортостан на автомашине МАЗ 64229-032, г/н 0 565 ЕЗ 52, полуприцеп “Тизар-9786“, г/н АА 95-31 52, принадлежащих ОАО “НМЖК“, с целью доставки продукции для ЗАО “Баш-бакалей“. Пройдя стационарные посты весового контроля г. Чебоксары, г. Казани, перевеса по осям автомашины с грузом не было обнаружено. Однако 22.06.2005 в 13 ч 04 мин он был остановлен на стационарном посту весового контроля “СПВК“ РГУБДД, мост Кама, г. Набережные Челны, расположенный на 385-м км федеральной дороги по маршруту Казань - Елабуга - Набережные Челны - Верхнеяркеево, специалистом учреждения Н-ным Ф.Х., заявившим после взвешивания машины о наличии перегруза на среднем мосту полуприцепа, в связи с чем потребовал уплаты в кассу 1617 рублей. После его отказа от уплаты этой суммы Н-ным Ф.Х. было заявлено о вызове работников ГИБДД. Через три часа к посту подъехали работники ГИБДД, которые, ознакомившись со сложившейся ситуацией, не выявив факта нарушения правил перевозки грузов, протокола о совершении им правонарушения не составляли. Однако и после уезда работников ГИБДД на его требование возвратить ему документы на машину и полуприцеп, чтобы продолжать движение по маршруту, им был получен ответ от работников поста о том, что они могут задержать машину и на трое суток, если не будет уплачена указанная выше сумма. На его требование о контрольном взвешивании груза последовал ответ, что если он опять подъедет к весам, то сумма штрафа будет увеличена в два раза. После долгих пререканий и угроз он был вынужден уплатить штраф, учитывая при этом наличие в прицепе скоропортящегося груза, продолжил движение по маршруту.
Действия сотрудников поста весового контроля РГУ “Безопасность дорожного движения“ не соответствуют распоряжению Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р, Регламенту функционирования службы весового контроля Государственной службы хозяйства Министерства транспорта РФ.
В связи с изложенным заявитель просил признать действия главного специалиста отдела контроля за проездом через реку Кама г. Набережные Челны РГУ “Безопасность дорожного движения“ Н-на Ф.Х. неправомерными, возложить на него понесенные им судебные издержки по делу.
Н-н Ф.Х. и представитель РГУ “Безопасность дорожного движения“ в судебное заседание не явились.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23.10.2006 постановлено об отказе в удовлетворении жалобы С-ва Ю.А.
В кассационной жалобе С-в Ю.А. просит об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя С-ва Ю.А., приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения районного суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе С-ва Ю.А., не могут быть признаны судебной коллегией основаниями для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Как правильно указано в мотивировочной части решения, в своей деятельности РГУ “Безопасность дорожного движения“ руководствуется пунктом 4 постановления Правительства РФ от 26.09.1995 N 962, рекомендовавшего органам исполнительной власти субъектов РФ ввести взимание платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта и организовать службы весового контроля, а также постановлениями N 337 от 26.06.2003 и N 551 от 19.09.2002 кабинета министров Республики Татарстан. Именно в соответствии с указанными постановлениями исполнительной власти на названную организацию возложены функция проведения весового контроля автотранспортных средств с взиманием компенсационных платежей за превышение нормативных осевых нагрузок и организация взимания платы с владельцев и пользователей автотранспортных средств, перевозящих тяжеловесные и крупногабаритные грузы по автодорогам общего пользования и мостовым сооружениям Республики Татарстан.
С-вым Ю.А. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что главный специалист стационарного поста весового контроля РГУ “Безопасность дорожного движения“ Н-н Ф.Х. действовал с нарушением своих должностных обязанностей, положений, регулирующих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, инструкций, регулирующих порядок взвешивания машин с грузом, весовое оборудование, на котором производилось взвешивание автомашины и выявлено превышение осевой нагрузки по 4-й оси на 1000 кг, проверено и имеет соответствующее заключение центра стандартизации и метрологии. На основании соответствующей путевой документации владельцем машины на момент остановки на посту весового контроля являлся именно С-в Ю.А.
Таким образом, кассационная жалоба С-ва Ю.В. удовлетворению не подлежит. Это тем более что действия Н-на Ф.Х. не подлежали обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ (ст. 254 - 258), так как он не является должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, а является работником, специалистом весового контроля РГУ “Безопасность дорожного движения“, осуществляющим свои функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем учреждения (организации). Как следует из жалобы, материалов дела, именно в порядке главы 25 ГПК РФ настаивал рассмотреть его требования С-в Ю.А.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С-ва Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.С.ГАВРИЛОВ