Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 N А33-407/2007-03АП-21/2007 по делу N А33-407/2007 Согласно пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, не конкретизируя, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре - юридический или адрес фактического местонахождения. Следовательно, указание в счетах-фактурах юридического адреса продавца не противоречит п. 5 ст. 169 НК РФ, а фактическое отсутствие продавца по названному адресу не является основанием для признания счетов-фактур не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N А33-407/2007-03АП-21/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Бычковой О.И.,

судей Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

от заявителя - Найман Л.А. по доверенности от 27.08.2007 N 7,

от ответчика - Кауровой А.В. по доверенности от 27.08.2007 N 83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2007 года по делу N А33-407/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 18 сентября 2006 года N 103 в части отказа в возмещении 166494,00 рубля налога на добавленную стоимость за май 2006 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения 166494,00 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает:

- в счетах-фактурах продавца ООО “Компания “АвтоСпецСтрой“ N 4 от 06.02.2006, N 5 от 21.02.2006, N 6 от 17.03.2006 содержатся заведомо ложные сведения об адресе последнего, в связи с чем данные счета-фактуры не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговые вычеты;

- в счете-фактуре поставщика ООО “Исток“ N 18 от 31.03.2006 на момент вынесения оспариваемого Решения не был заполнен реквизит “номер платежно-расчетного документа“, исправленный счета-фактура представлен лишь в судебное заседание, следовательно, вывод суда о соблюдении предпринимателем условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не состоятелен;

- в счете-фактуре поставщика ГУП Учреждение УП-288/2 от 28.03.2006 N 202 строка “грузополучатель и его адрес“ заполнена вручную, тогда как основной текст счет-фактуры заполнен печатным способом. Исправления, внесенные в счет-фактуру, не заверены подписью руководителя и печатью продавца, не указана дата внесения
исправления. Кроме того, продавцом ГУП Учреждение УП-288/2 нарушена хронология выставления счетов-фактур: N 202 от 28.03.2006, N 71 от 31.03.2006. У предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, в связи с чем факт оприходования товара и реальность хозяйственной операции не подтверждены;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя на основе представленной налоговой отчетности и имеющейся в инспекции информации показал, что целью осуществления предпринимательской деятельности заявителя является не получение дохода, а необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что согласно представленной Беляцкой Е.Д. книге покупок за период с 01.03.2007 по 30.06.2007 счет-фактура N 202 от 28.03.2006, выставленный поставщиком ГУ Учреждение УП-288/2, частично оплачен предпринимателем, в том числе 15.03.2006 в сумме 197749,99 рубля без НДС, 23.03.2006 в сумме 300000,00 рубля без НДС. Таким образом, оплата предпринимателем приобретенных товаров 15.03.2006 и 23.03.2006 произведена без учета НДС, следовательно, поставщиком ГУ Учреждение УП-288/2 при продаже товара (пиловочник хвойный и лиственный) дополнительно к цене товара не была предъявлена соответствующая сумма НДС.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись протокольные определения об отложении рассмотрения дела с 11 часов 28 августа 2007 года до 16 часов 40 минут 17 сентября 2007 года, с 16 часов 40 минут 17 сентября 2007 года до 17 часов 00 минут 27 сентября 2007 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальным предпринимателем Беляцкой Е.Д. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2006 года. Согласно налоговой декларации налоговая база по НДС по товарам, отгруженным на экспорт, составила 4188903 рубля; сумма НДС, принимаемая к вычету, - 333282 рубля, в том числе 333282 рубля - сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2006 года налоговый орган подтвердил правомерность применения предпринимателем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 4188903 рублей, а также налоговых вычетов по налогу в размере 49150 рублей.

Налоговый орган установил, что предпринимателем неправомерно заявлено к возмещению из бюджета 284132 рубля налога на добавленную стоимость, в том числе 166494 рубля на основании счетов-фактур N 202 от 28.03.2006; N 4 от 06.02.2006, N 5 от 21.02.2006, N 6 от 17.03.2006, N 18 от 31.03.2006, выставленных ГУП Учреждение УП-288/2, ООО “Компания “АвтоСпецСтрой“ и ООО “Исток“ за поставку лесопродукции (пиловочника) по договорам N 70 от 01.03.2006, б/н от 02.02.2006, б/н от 04.02.2006, от 15.02.2006, от 15.03.2006.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном возмещении из бюджета 166494 рублей налога на добавленную стоимость в связи с тем, что предприниматель по требованию инспекции N 10-30/18429 от 13.09.2006 не представил товарно-транспортные накладные. Кроме того, основанием отказа в возмещении 83302,85
рубля налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N 202 от 28.03.2006 явилось неуказание поставщиком в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации грузополучателя и его адреса.

Налоговым органом принято решение от 18.09.2006 N 103, согласно пункту 2 резолютивной части которого предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 284132 рублей налога на добавленную стоимость за май 2006 года.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении из бюджета 166494 рублей налога на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным в обжалуемой части и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно
пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к порядку составления и выставления счетов-фактур закреплены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами, оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для признания неправомерным предъявления предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: указание юридического адреса (а не фактического) поставщика ООО “Компания “АвтоСпецСтрой“ в счетах-фактурах,
заполнение в счете-фактуре ГУП Учреждение УП-288/2 строки “грузополучатель и его адрес“ рукописным способом, отсутствие в счете-фактуре ООО “Исток“ реквизитов платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Таким образом, предметом проверки при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является факт соответствия требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации экземпляров счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, предпринимателем одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2006 года в налоговый орган представлен комплект первичных документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением N 103 от 18.09.2006 налоговым органом признано обоснованным применение предпринимателем налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в общей сумме 4188903 рубля.

Для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета 166494 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, заявителем представлены в налоговый орган и судебное заседание следующие документы:

- по поставщику ООО “Компания “АвтоСпецСтрой“: договоры б/н от 04.02.2006, от 15.02.2006, от 15.03.2006; счета-фактуры N 4 от 06.02.2006, N 5 от 21.02.2006, N 6 от 17.03.2006; товарные накладные N 4 от 06.02.2006, N 5 от 21.02.2006, N 6 от 17.03.2006.

- по поставщику ООО “Исток“: договор поставки леса круглого от 02.02.2006 с приложением спецификации, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2006,
счет-фактура N 00000018 от 31.03.2006, товарная накладная N 17 от 31.03.2006, платежные поручения N 10 от 06.02.2006 и N 16 от 08.02.2006, подтверждающие предоплату за круглый лес согласно счету N 2 от 02.02.2006;

- по поставщику ГУП Учреждение УП 288/2: договор поставки лесопродукции N 70 от 01.03.2006 с приложением спецификации; счет-фактура N 202 от 28.03.2006; товарная накладная N 43 от 28.03.2006, подтверждающие факт поставки пиловочника, а также платежные поручения на оплату лесопродукции.

Исследовав представленные счета-фактуры арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В счетах-фактурах по поставщику ООО “Компания “АвтоСпецСтрой“ указан адрес продавца: г. Красноярск, ул. Быковского, 12. Данный адрес является местом государственной регистрации ООО “Компания “АвтоСпецСтрой“ и указан в его учредительных документах. Данный адрес также указан в договорах поставки б/н от 04.02.2006, от 15.02.2006, от 15.03.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, действующим законодательством юридическому лицу не запрещается иметь как юридический адрес, так и адрес фактического местонахождения.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Данная норма не конкретизирует, какой именно адрес юридического лица должен быть указан в счете-фактуре - юридический или адрес фактического местонахождения.

Следовательно, указание в счетах-фактурах N 4 от 06.02.2006, N 5 от 21.02.2006, N 6 от 17.03.2006 юридического адреса ООО “Компания “АвтоСпецСтрой“ не противоречит пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактическое отсутствие продавца по названному адресу не является основанием для признания счетов-фактур несоответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод
налогового органа о том, что в счете-фактуре поставщика ООО “Исток“ N 18 от 31.03.2006 на момент вынесения оспариваемого решения не был заполнен реквизит “номер платежно-расчетного документа“ является несостоятельным в силу следующего.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует указание на то, что счет-фактура от 31.03.2006 N 18 оформлен с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлены доказательства того, что указанный счет-фактура являлся предметом проверки при вынесении оспариваемого решения и в ней отсутствовал реквизит “номер платежно-расчетного документа“.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган счет-фактуру от 28.03.2006 N 202, претензий к оформлению которого у налогового органа не возникло.

В ходе встречной налоговой проверки ГУП Учреждение УП-288/2 представило налоговому органу счет-фактуру N 202 от 28.02.2006, в котором строка “грузополучатель и его адрес“ заполнена вручную, тогда как основной текст счета-фактуры заполнен печатным способом. Сопоставив указанные счета-фактуры, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии счета-фактуры N 202 от 28.03.2006 требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В приложении N 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счет-фактура составляется продавцом в двух экземплярах, из которых первый выдается покупателю, а второй остается у продавца.

Таким образом, предметом проверки при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является факт соответствия требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации экземпляров счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика, а
не оставшихся у поставщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способом либо двумя способами одновременно, а налоговой инспекцией не представлены какие-либо доказательства несоответствия требованиям законодательства о налогах и сборах экземпляра счета-фактуры, полученного индивидуальным предпринимателем, и представленного последним в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что счет-фактура от 28.03.2006 N 202 не может подтверждать правомерность предъявления указанных в нем сумм налога к возмещению, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод налогового органа о том, что у предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, в связи с чем факт оприходования товара и реальность хозяйственной операции не подтверждены, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с поставщиками.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки леса круглого от 02.02.2006, заключенного предпринимателем с ООО “Исток“, поставка продукции производится на условиях франко-склада г. Лесосибирска. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.03.2006 поставка продукции производится на условиях франко-склада покупателя в г. Лесосибирске (тупик ГУП Учреждение УП 288/2).

Согласно пунктам 1.1 договоров на поставку пиловочника б/н от 04.02.2006, от 15.02.2006, от 15.03.2006, заключенных предпринимателем с ООО “Компания “АвтоСпец-Строй“, вместе с товаром поставщик обязан направить покупателю накладную и счет-фактуру. Пунктами 3.2 указанных договоров предусмотрено, что прием качества и количества товара производится покупателем на тупике УП 288/2 г. Лесосибирска.

По условиям названных договоров доставка лесоматериалов осуществлялась силами поставщиков. Следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган товарно-транспортных накладных, а факт оприходования товара подтверждается товарными накладными Торг-12.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем при отнесении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, соблюдены все условия, установленные пунктами 1, 3 статьи 172, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: принятие на учет приобретенного товара на основании товарных накладных, составленных по форме Торг-12, соответствие выставленных поставщиками и имеющихся в материалах дела счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что у предпринимателя отсутствует обязанность по транспортировке товара, непредставление налоговому органу товарно-транспортных накладных не является безусловным основанием для отказа предпринимателю в возмещении из бюджета уплаченных поставщикам товара сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно счету-фактуре 28.03.2006 N 202 поставщик ГУП Учреждение УП-288/2 предъявил предпринимателю сумму оплаты за товар в размере 994731,12 рубля, из которой стоимость товара составляет 842992,47 рубля, сумма налога на добавленную стоимость составляет 151738,65 рубля. При проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения претензий к оформлению указанного счета-фактуры у налогового органа не возникло.

В связи с тем, что законность и обоснованность оспариваемого решения оценивается судом на момент вынесения последнего, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы налогового органа об обстоятельствах, выявленных после вынесения решения.

Довод налогового органа о том, что целью осуществления предпринимательской деятельности заявителя является необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, не подтвержден документально.

Довод налогового органа об отсутствии экономической эффективности операций предпринимателя не подтвержден документально. Приведенные в апелляционной жалобе данные за 2004 и 2005 годы не имеют отношения к спорному периоду.

Представленная предпринимателем декларация по НДФЛ за 2006 год свидетельствует о получении дохода свыше 1000000 рублей.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку обществом соблюдены условия заявления налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, недостоверность которых налоговым органом не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика, оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 166494 рублей налога на добавленную стоимость обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2007 года по делу N А33-407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА