Определение Свердловского областного суда от 08.11.2006 по делу N 22-11264/2006 При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений присоединение дополнительных видов наказания к основным является правом, а не обязанностью суда.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. Дело N 22-11264/2006“
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Поденко Т.П.,
судей Селивончик Т.Н.,
Паньковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2006 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Кокорина И.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 октября 2006 года, которым М. осужден по п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение М. по приговорам от 14 октября 2004 года и от 7 октября 2005 года.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 октября 2004 года в виде одного года лишения свободы и по приговору от 7 октября 2005 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы, и окончательно определено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Поденко Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда М. признан виновным в совершении 22 июня 2006 года кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
В судебном заседании М. вину признал в полном объеме.
По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор представления указывает на неправильное назначение судом окончательного наказания М. по совокупности приговоров: несмотря на то, что по приговору от 7 октября 2005 года ему также было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, при выполнении требований ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не решен вопрос о дополнительном наказании. Кроме того, прокурор полагает, что с учетом данных о личности М. (проявляет устойчивую склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, совершение нового преступления в период испытательного срока по двум приговорам, не работал) ему должна была быть назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения на него осужденного М., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом при назначении окончательного наказания М. требований ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятельны.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым присоединение дополнительных видов наказания к основным при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем доводы представления прокурора о необходимости изменения вида исправительного учреждения, назначенного М. для отбывания наказания в виде лишения свободы, заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, М. первый раз был осужден к условной мере наказания приговором от 14 октября 2004 года, затем в июне - июле 2005 года, т.е. в период испытательного срока, М. совершил еще два тяжких преступления, за что приговором от 7 октября 2005 года ему вновь было назначено условное осуждение, т.к. о первой судимости М. суду не сообщил. Несмотря на это, будучи осужденным к условной мере наказания по двум приговорам, М. должных выводов для себя не сделал, вновь в период испытательного срока совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.
С учетом приведенных выше обстоятельств коллегия считает необходимым назначить М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 октября 2006 года в отношении М. изменить:
назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий
ПОДЕНКО Т.П.
Судьи
СЕЛИВОНЧИК Т.Н.
ПАНЬКОВА И.А.