Определение Московского областного суда от 24.08.2006 по делу N 33-10326 Размер компенсации морального вреда может быть увеличен, если при определении его размера судом не были учтены конкретные обстоятельства дела и степень нравственных страданий истцов, которые в результате допущенных ответчиком нарушений правил дорожного движения потеряли близкого человека, имевшего работоспособный возраст, что противоречит требованиям справедливости и разумности.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2006 года
Судья: Хорощко Е.А. Дело N 33-10326
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Бугровой С.С.,
Киреевой И.В.,
рассмотрев в заседании от 24 августа 2006 года кассационную жалобу Б. и Б.В. на решение Пушкинского районного суда Московской области от 22 мая 2006 года по делу по иску Б. и Б.В. к Н. о компенсации морального вреда и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н., объяснения представителя Б. и Б.В. - М.,
УСТАНОВИЛА:
Б. и Б.В. обратились в суд с иском к Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.11.2004 Н., управляя автомашиной ГАЗ 2705 произвел столкновение с автомашиной ДЕУ под управлением Б., который в результате ДТП скончался. Приговором суда установлена вина Н. в ДТП. В результате гибели Б.П. их мужа и отца им причинены огромные нравственные страдания. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 миллионов руб.
Ответчик Н. иск признал частично.
Решением Пушкинского районного суда от 22 мая 2006 года требования истцов удовлетворены частично: в пользу каждого из истцов с ответчика взыскано по 50000 руб.
В кассационной жалобе Б. Б.В. просят решение суда изменить, взыскав с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда по 1 миллиону руб.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.
Судом установлено, что по вине Н. имело место ДТП в результате которого погиб Б.П. - муж Б. и отец Б.В.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что гибелью близкого человека истца причинены значительные нравственные страдания, в связи чем с Н. в их пользу в соответствии со ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Однако при определении размера компенсации морального вреда суд не учел должным образом конкретные обстоятельства дела и степень нравственных страданий истцов, которые в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД, потеряли близкого человека, имевшего работоспособный возраст. При этом суд даже не мотивировал в решении тот размер компенсации морального вреда, который им был определен.
Коллегия считает, что имеющиеся по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в результате гибели близкого для истцов человека, им причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда в 50000 руб. на каждого из истцов не может быть признан соответствующим степени их нравственных страданий.
Коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части и увеличить размер компенсации морального вреда до 70000 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы кассационной жалобы Б., Б.В. о необходимости удовлетворения их требований в полном объему и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 1 млн. руб. в пользу каждого не могут быть признаны состоятельными, поскольку при данных конкретных обстоятельствах данная сумма не может соответствовать требованиям справедливости и разумности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского районного суда от 22 мая 2006 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с Н. в пользу Б. и Б.В. до 70000 (семьдесят тысяч) руб. в пользу каждого из истцов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б., Б.В. - без удовлетворения.