Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 11.08.2006 по делу N 33-4220 Граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных нужд, имеют право на возмещение вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, и в случае отсутствия соответствующих договоров на их оказание.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N 33-4220“

(извлечение)

11 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Яхановой С.В., Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Яхановой С.В. дело по кассационной жалобе представителя Корчагина В.Я. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2005 года по иску К-иной Н.Н. к МП “УЖКХ Автозаводского района“, МП “Теплоэнерго“, администрации г. Н.Новгорода о расторжении договора, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

К-ина Н.Н. обратилась в суд с иском к МП “УЖКХ Автозаводского района“ о расторжении договора на управление и техническое обслуживание
жилого помещения и возмещении материального вреда.

В обоснование предъявленных требований указала, что 16 августа 2002 года произвела обмен квартиры через систему купли-продажи в домах муниципальной собственности.

29 марта 2004 года обратилась в ЖЭК N 1 МУП “УЖКХ Автозаводского района“ заключить договор на техническое обслуживание жилого помещения. По своей неопытности в этом вопросе ошибочно заключила договор по форме “Договор на техническое обслуживание жилого помещения, место общего пользования в многоквартирном доме“, предложенный ЖЭК N 1.

11 мая 2004 года обратилась к начальнику ЖЭК N 1 о расторжении данного договора и заключении договора по форме “Договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда“, но в данной просьбе было отказано.

В настоящее время УЖКХ Автозаводского района взимает с нее незаконно деньги за содержание жилья, ремонт жилья по квитанциям и требует денежные средства за эти услуги по заявлениям.

В связи с чем просит расторгнуть договор на управление и техническое обслуживание жилого помещения, взыскать с ответчика сумму материального вреда - 1698 руб. 41 коп., что включает в себя: постоянную месячную оплату за ремонт жилья в сумме 54,48 руб., постоянную месячную оплату за содержание жилья в сумме 188,15 руб., а также сумму неустойки - 2426 руб. 30 коп., сумму морального вреда - 2426 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МП “Теплоэнерго“ и администрация г. Н.Новгорода.

Впоследствии истица увеличила свои исковые требования, просив о взыскании с МП “Теплоэнерго“ материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 28967 руб. и компенсации морального вреда.

По факту пролива указала, что в сентябре 2002 года
ею была обнаружена протечка воды в квартире через крышу дома.

3 октября 2002 года она обратилась с письменным заявлением к начальнику УЖКХ МП “Теплоэнерго“ Автозаводского района по поводу ремонта кровли.

Просила принять меры и отремонтировать потолок.

В декабре 2002 года она обнаружила непрогрев батареи отопления жилья.

15 апреля 2003 года обратилась к генеральному директору МП “Теплоэнерго“ Автозаводского района с письменным заявлением, в котором просила произвести ремонт кровли, ремонт квартиры и по вопросу холодных батарей в зимний период. Температура в квартире не поднималась выше 11 градусов. Вызывала комиссию из ЖЭКа. Кровлю отремонтировали, батареи заменили в июне 2003 года, а ремонт квартиры она была вынуждена произвести за своей счет, на что ею было потрачено 28967 руб.

Просила взыскать с МП “УЖКХ Автозаводского района“ переплату за содержание жилья и ремонт жилья в размере 5343 руб. 84 коп., переплату за отопление с мая 2003 года по сентябрь 2003 года в сумме 1284 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Просила взыскать с МП “Теплоэнерго“ затраты на ремонт в сумме 31000 руб., переплату за отопление с октября 2002 года по апрель 2003 года в сумме 1447 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2005 года исковые требования К-иной Н.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор от 29 марта 2004 года на управление и техническое обслуживание жилого помещения, мест общего пользования в многоквартирном доме, заключенный между К-иной Н.Н. и МП “УЖКХ Автозаводского района“, с 14 декабря 2005 года.

В остальной части иска К-иной Н.Н. к МП “УЖКХ Автозаводского района“, МП “Теплоэнерго“, администрации г. Н.Новгорода
о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить.

Как видно из материалов дела, К-ина Н.Н. является собственником квартиры дома по пр. Кирова г. Н.Новгорода, и 29 марта 2004 года между ней и МУП “УЖКХ Автозаводского района“ был заключен договор на управление и техническое обслуживание жилого помещения, мест общего пользования в многоквартирном доме.

К-ина Н.Н. предъявила требования о возмещении материального ущерба, наступившего в результате понесенных ею расходов на ремонт квартиры, который потребовался в результате пролития через кровлю дома, а также переплаты за отопление, поскольку некачественные батареи производили непрогрев.

По делу факт пролития не оспаривается, однако в указанном иске К-иной Н.Н. отказано по тому основанию, что на момент пролития в 2002 году и наступления ущерба, поскольку договор от 29 марта 2004 года о техническом обслуживании заключен еще не был, между К-иной Н.Н. и МУП “УЖКХ Автозаводского района г. Н.Новгорода“ какие-либо правоотношения отсутствовали и поэтому его действия на события пролива и непрогрева батарей не распространяется.

Между тем с правомерностью такого вывода согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в материалах дела имеются квитанции оплаты коммунальных платежей, в том числе за отопление и капитальный ремонт, перечисляемые К-иной Н.Н. в период с октября 2002 года по сентябрь 2003 года (л.д. 137 - 138).

Суд данное обстоятельство не учел и оценки ему не дал, между тем наличие упомянутых оплат указывает на наличие определенных правоотношений между сторонами.

Кроме того, К-ина Н.Н. просила взыскать в ее
пользу компенсацию морального вреда, наступившего в результате приведенных выше неудобств.

В таких требованиях суд также отказал, указав, что не усматривает в действиях МП “УЖКХ Автозаводского района г. Н.Новгорода“ каких-либо действий, нарушающих неимущественные права и интересы истицы, и с таким выводом суда также согласиться нельзя.

Закон “О защите прав потребителей“ регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и в связи с этим распространяется и на правоотношения, сложившиеся между К-иной Н.Н. и МУП “УЖКХ Автозаводского района“.

Кроме того, при рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“).

Поэтому, если судом будет установлено, что между сторонами по данному делу на период обнаружения недостатков в предоставлении коммунальных удобств существовали какие-либо правоотношения, то с учетом положений ст. 15 Закона “О защите прав потребителей“ необходимо обсудить вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и
обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать все обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с установленным и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2005 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

В.С.ГАВРИЛОВ

Судьи

С.В.ЯХАНОВА

Т.А.КОНДАКОВА