Решения и определения судов

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 N А33-15866/2006-03АП-771/2007 по делу N А33-15866/2006 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как указанные заявителем жалобы обстоятельства пропуска срока для обжалования судебного акта признаны неуважительными.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. N А33-15866/2006-03АП-771/2007

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2007 года по делу N А33-15866/2006, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания Илан“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения N 27/28 от 28.07.2006 (с изменениями) в части

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания Илан“ о взыскании
налоговых санкций в сумме 242 822,99 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания Илан“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 27/28 от 28.07.2006 (с изменениями) в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 195 130,04 руб., пени в сумме 42 470,34 руб., взыскания штрафа в сумме 26 215,26 руб.;

- доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 204,17 руб., пени в сумме 3 055,93 руб., взыскания штрафа в сумме 1 640,84 руб.;

- доначисления единого социального налога в фонд социального страхования в сумме 1 172,02 руб., пени в сумме 436,56 руб., взыскания штрафа в сумме 234,4 руб.;

- доначисления единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58,6 руб., пени в сумме 32,17 руб., взыскания штрафа в сумме 11,72 руб.;

- доначисления единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 996,22 руб., пени в сумме 547,11 руб., взыскания штрафа в сумме 199,29 руб.;

- доначисления НДС в сумме 978 189,98 руб., пени в сумме 314 975,25 руб., взыскания штрафа в сумме 138 785,62 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 355 руб., пени в сумме 1071 руб., взыскания штрафа в сумме 18 125 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 3 224,86 руб., пени в сумме 970,01 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в сумме
877,22 руб., пени в сумме 267,31 руб.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 242 822,99 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение N 27/28 от 28.07.2006 года, в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 193 613,14 руб., пени в сумме 42 140,41 руб., штраф в сумме 26 011,61 руб.;

- доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 204,17, пени в сумме 2323,79, штраф в сумме 1 640,84 руб.;

- доначисления единого социального налога в фонд социального страхования в сумме 1 172,02, пени в сумме 331,99 руб., штраф в сумме 234,4 руб.;

- доначисления единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58,6 руб., пени в сумме 16,60 руб., штраф в сумме 11,72 руб.;

- доначисления единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 996,22 руб., пени в сумме 283,19 руб., штраф в сумме 199,29 руб.;

- доначисления НДС в сумме 978 189,98 руб., пени в сумме 314 975,25 руб., штраф в сумме 138 785,62 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 355 руб., пени в сумме 1071 руб., штраф в сумме 18 125 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 3 224,86 руб., пени в сумме 921,86 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в сумме 877,22 руб., пени в сумме 240,07 руб., как не соответствующие Налоговому
кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с общества взыскано 180 118,90 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2007 апелляционная жалоба возвращена налоговому органу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства налогового органа о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (определение получено налоговым органом 04.07.2007). Как следует из содержания определения от 29.06.207 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено арбитражным судом в связи с не представлением доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

28 августа 2007 года налоговый орган повторно направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Красноярского края. 4 сентября 2007 апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края. 7 сентября 2007 года апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой налоговый орган обратился с ходатайствами о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- определением от 29.06.2007 апелляционная жалоба возвращена налоговому органу;

- пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван уважительными причинами: в связи с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 налоговому органу потребовалось время для собирания надлежащего количества доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной
жалобы;

- следует принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П. Невозможность обжалования повлечет нарушение права, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставит заявителя в преимущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин налоговый орган указывает на то, что в связи с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 налоговому органу потребовалось время для собирания надлежащего количества доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В качестве указанных доказательств налоговый орган представил копии письма МИФНС России N 24 по Красноярскому краю N 02-04/1-11196 от 19.07.2007; лицевого счета получателя средств федерального бюджета на 01.07.2007; сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 год; налогового расчета по авансовым платежам по земельному
налогу за 3 и 6 отчетные периоды 2007 года; налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 отчетный период 2007 года; налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 3 налоговый (отчетный) период 2007 года; налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за отчетный 2006 год; платежных поручений об уплате сумм налога N 273 от 31.05.2007, N 177 от 19.04.2007, N 275 от 31.05.2007, N 176 от 19.04.2007, N 274 от 31.05.2007, N 205 от 26.04.2007, N 175 от 19.04.2007, N 104 от 29.03.2007, N 101 от 27.03.2007.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают довод налогового органа о том, что для собирания указанных выше доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 28.08.2007 (04.09.2007 поступила в Арбитражный суд Красноярского края), потребовалось такое количество времени после возвращения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2007 (определение получено 04.07.2007).

Кроме того, возвращение апелляционной жалобы налоговому органу само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы N 04-15/13160 от 28.08.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы 28.08.2007 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2007 по делу N А33-15866/2006 (выслано Арбитражным судом Красноярского края 22.05.2007), в связи с чем в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы налоговый орган также указывает, что следует принять во внимание позицию Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 определил конституционный смысл части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который заключается в том, что часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока (то есть 6 месяцев) подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П). Из материалов дела следует, что при принятии судом первой инстанции решения от 15.05.2007 представитель налогового органа участвовал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы N 04-15/13160 от 28.08.2007 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2007 по делу N А33-15866/2006 пропущен, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба налогового органа подлежит возвращению. С учетом изложенного, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1
статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возвратить.

Разъяснить, что решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства, предусмотренного главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 55 листах, в том конверт на 1 листе.

Судья

Г.А.КОЛЕСНИКОВА