Решения и постановления судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 20.07.2006 по делу N 44-г-172 При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы правило о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд не применяется и не может служить основанием для отказа в иске, т.к. нарушение носит длящийся характер.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года Дело N 44-г-172“

(извлечение)

Президиум в составе председателя президиума Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев дело по надзорной жалобе П-ко С.П. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 3 июня 2005 г. и на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2005 г. по иску П-ко С.П. к государственному учреждению “УВД г. Дзержинска“ о взыскании денежного довольствия,

установил:

П-ко С.П. обратился в суд с иском к ГУ “УВД г. Дзержинска“ о взыскании в
его пользу невыплаченного денежного содержания за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни за период проведения операций “Вихрь-антитеррор“ с учетом индексации в сумме 28880 руб. 79 коп. В обоснование своих требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказами начальника ГУВД Нижегородской области и УВД г. Дзержинска в период с 1997 г. по 2001 г. проводились крупномасштабные операции под условным названием “Вихрь-антитеррор“. На время проведения этих операций для личного состава органов внутренних дел был установлен 12-часовой режим работы, в том числе в выходные и праздничные дни. Сверхурочная работа не оплачена. О нарушении своих прав он узнал в декабре 2004 г.

Представитель ответчика иск не признал, обратился к мировому судье с ходатайством о применении трехмесячного срока исковой давности к предъявленным истцами искам, указал также, что оплата за сверхурочную работу истцу не положена.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 3 июня 2005 г. П-ко С.П. во взыскании денежного довольствия отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2005 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 от 3 июня 2005 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П-ко С.П. указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно
применил к его требованиям срок исковой давности, поскольку на момент разрешения спора он продолжал состоять с ответчиком в трудовых отношениях. Считает, что такое нарушение закона привело к неправомерному отказу во взыскании с ответчика денежного довольствия, чем существенно нарушены его права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы П-ко С.П., президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела суды первой и второй инстанции допустили нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что им пропущен срок обращения в суд с указанным иском, уважительных причин пропуска срока не представлено и что пропуск трехмесячного срока является основанием для отказа в иске, руководствуясь при этом ст. 211 КЗоТ РСФСР и ст. 392 ТК РФ.

С этим указанием мирового судьи согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17 марта 2004 г.
N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ“, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При разрешении дела мировой судья приведенные разъяснения не учел.

Не применив указанные разъяснения, мировой судья оставил без внимания и соответствующей оценки тот факт, что истец обратился в суд с указанными требованиями в период прохождения службы в УВД г. Дзержинска, а в связи с этим (как следует из приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ) на ответчике лежит обязанность по выплате ему в полном объеме заработной платы в течение всего периода его службы в органах внутренних дел.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска от 3 июня 2005 г. не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387
ГПК РФ подлежит отмене.

Подлежит отмене и апелляционное определение Дзержинского городского суда от 20 июля 2005 г., оставившего незаконное решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “апелляционное решение“ имеются в виду слова “апелляционное определение“.

Решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 3 июня 2005 г. и апелляционное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2005 г. по иску П-ко С.П. к государственному учреждению “УВД г. Дзержинска“ о взыскании денежного довольствия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ