Решения и постановления судов

Постановление президиума Московского областного суда от 19.07.2006 N 437 по делу N 44г-2826 Дело по иску о признании незаконным отказа в регистрации права собственности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку выводы суда являются взаимоисключающими и неисполнимыми, заявленные требования по существу остались неразрешенными, кроме того, суд неправильно определил вид судопроизводства, в порядке которого дело подлежало рассмотрению.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. N 437

Судья: Чистова Н.В. Дело N 44г-2826“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Романовского С.В.,

Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на земельный участок, указав, что на основании свидетельства
о праве собственности на землю от 04.06.1993 она являлась собственником земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: <...>. Начиная с 1993 г. по договоренности с Овсеевским сельсоветом, истица по договору аренды пользовалась дополнительным земельным участком площадью 356 кв. м. Постановлением главы Щелковского района от 26.01.2005 весь земельный участок площадью 656 кв. м передан ей в собственность. В ответ на ее заявление ГУ ФРС по Московской области отказала в регистрации ее права собственности на землю, с чем истица не согласна и просила суд обжалуемые действия признать незаконными и обязать указанную службу произвести регистрацию ее права собственности на указанный земельный участок.

Решением Щелковского городского суда от 07.11.2005 отказ ГУ ФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 656 кв. м признан законным, одновременно с этим суд обязал ГУ ФРС по Московской области произвести регистрацию права собственности К. на указанный земельный участок площадью 656 кв. м.

В надзорной жалобе К. указывает на противоречивость и взаимоисключаемость вывода суда в резолютивной части решения, из-за чего возникли осложнения при его исполнении, просит решение привести в состояние исполнимости.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда является актом правосудия, окончательно решающим дело. Исходя из смысла ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств с тем, чтобы не возникали затруднения при его исполнении, должна быть изложена кратко и четко, в императивной форме, чтобы у сторон и других участвующих в деле лиц не было сомнений относительно его содержания.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 “О судебном решении“.

Как усматривается из содержания решения, выводы суда, изложенные как в мотивировочной части, так и его резолютивной части, являются взаимоисключающими и, соответственно, неисполнимыми, заявленные требования по существу остались неразрешенными.

Кроме того, поскольку заявленное требование не содержит спора о праве, лишь оспариваются действия государственного учреждения Федеральной регистрационной службы по Московской области, оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), правовыми нормами которой установлено иное распределение бремени доказывания. Из этого следует, что суд неправильно определил вид судопроизводства, в порядке которого дело подлежало рассмотрению.

Допущенные судом существенные нарушения норм
процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Щелковского городского суда от 07.11.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ