Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 N А33-3585/2007-03АП-104/2007 по делу N А33-3585/2007 Нарушение порядка предоставления бюджетного кредита в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ не является основанием для признания надлежаще заключенного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным, поскольку Бюджетным кодексом РФ предусмотрены иные последствия несоответствия договора бюджетного кредита закону, чем названные в ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. N А33-3585/2007-03АП-104/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества “Управляющая компания “Северный воздушный мост“ (г. Железногорск Красноярского края)

на Решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 июня 2007 года по делу N А33-3585/2007,

принятое судьей Т.В. Михайловой.

В судебном заседании участвовали:

от ОАО “Управляющая компания “Северный воздушный мост“ (истца) - Загорская Я.А., представитель по доверенности от 20.12.2006 N 67/12-2006, Васильева А.Ф., представитель по доверенности от 20.12.2006 N 66/12-2006;

от администрации ЗАТО город Железногорск (ответчика) - Леонтьев И.А., представитель по доверенности от 31.08.2006 N 01-29/294, удостоверение
N 35 от 31.08.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 4 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество “Управляющая компания “Северный воздушный мост“ (далее по тексту - ОАО “Управляющая компания “Северный воздушный мост“, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации ЗАТО город Железногорск (далее - Администрации ЗАТО город Железногорск, ответчик) о признании договора бюджетного кредитования от 20.12.2002 N 01-53/23 ничтожным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городской Совет ЗАТО город Железногорск и акционерный коммерческий банк “Саровбизнесбанк“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2007 года в иске отказано.

Принимая Решение, суд первой инстанции исходил из правомерности действий Администрации по заключению кредитного договора и перечислению денежных средств, отсутствия в бюджетном законодательстве такого последствия его нарушения, как признание договора бюджетного кредита недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, судом на основании заявления ответчика был применен срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Управляющая компания “Северный воздушный мост“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2007 по делу N А33-3585/2007 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор бюджетного кредитования от 20.12.2002 N 01-53/23 ввиду следующего:

- Постановление главы Администрации ЗАТО город Железногорск от 30.07.2002 N 1084 “О порядке проведения конкурса инвестиционных проектов на выделение целевых инвестиционных бюджетных ресурсов“ являлось основанием
для выдачи бюджетного кредита, обратный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Вышеуказанный акт по настоящее время не вступил в законную силу, поскольку соответствуя всем признакам нормативного правового акта, должен был быть официально опубликован в соответствии с частью 4 статьи 35 Устава ЗАТО город Железногорск;

- Решение городского Совета ЗАТО город Железногорск от 25.04.2002 N 16-173Р “Об утверждении мероприятий по развитию ЗАТО город Железногорск на 2002 год“, Решение городского Совета ЗАТО город Железногорск от 16.12.2002 N 23-246Р “О внесении изменений и дополнений в Решение городского Совета от 25.04.2002 N 16-173Р “Об утверждении мероприятий по развитию ЗАТО город Железногорск на 2002 год“, Решение городского Совета ЗАТО город Железногорск от 16.12.2002 N 23-247Р “О внесении изменений и дополнений в бюджет ЗАТО город Железногорск на 2002 год“, Решение городского Совета ЗАТО город Железногорск от 27.12.2001 N 13-106Р “Об утверждении бюджета ЗАТО город Железногорск на 2002 год“ в нарушение части 2 статьи 19 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, части 3 статьи 30, пункта 2 статьи 46 Устава ЗАТО город Железногорск были опубликованы лишь в части, приложения к ним официально не опубликованы;

- в Решении городского Совета ЗАТО город Железногорск от 16.12.2002 N 23-247Р “О внесении изменений и дополнений в бюджет ЗАТО город Железногорск на 2002 год“ отсутствует указание на порядок предоставления кредита, тогда как в соответствии с частью 7 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации при утверждении бюджета на очередной финансовый год порядок предоставления бюджетных кредитов должен быть указан;

- вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора бюджетного кредитования недействительным
в силу его ничтожности не соответствует действующему законодательству. Отношения, связанные с заключением и исполнением договора бюджетного кредитования от 20.12.2002 N 01-53/23, носят гражданско-правовой характер. Существование норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих особенности заключения договора бюджетного кредитования и предусматривающих ответственность за нарушение бюджетного законодательства, не исключает применение к данным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для признания сделки ничтожной;

- вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права не соответствует действующему законодательству, а также обстоятельствам и материалам дела.

Определением от 06.08.2007 апелляционная жалоба ОАО “Управляющая компания “Северный воздушный мост“ принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2007.

В представленном суду отзыве Администрация ЗАТО город Железногорск считает выводы, изложенные в Решении суда, соответствующими обстоятельствам дела. По мнению ответчика, Постановление N 1084 не является нормативным правовым актом, поскольку не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, а определяет механизм исполнения Решений городского Совета о предоставлении бюджетных кредитов. Статья 46 Устава ЗАТО город Железногорск, на которую ссылается истец, не действовала на момент заключения оспариваемого договора бюджетного кредита.

В судебное заседание представители городского Совета ЗАТО города Железногорск и акционерного коммерческого банка “Саровбизнесбанк“, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу суду не представили. Надлежащее извещение акционерного коммерческого банка “Саровбизнесбанк“ подтверждено имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления N 66000003837111.

Направленное городскому Совету ЗАТО город Железногорск по адресу: г.
Железногорск, ул. ХХII Партсъезда, д. 21, заказное письмо возвращено в Третий арбитражный апелляционный суд отделением связи по истечении срока хранения. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации городской Совет ЗАТО город Железногорск считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением городского Совета от 27.12.2001 N 13-106Р “Об утверждении бюджета ЗАТО город Железногорск на 2002 год“ утвержден в составе бюджета на 2002 год ЗАТО город Железногорск бюджет развития в целях реализации программы развития ЗАТО город Железногорск на 2002 год в сумме 163670 тыс. руб. Данное Решение опубликовано без приложений в газете “Город и горожане“ N 1 от 04.01.2002 (т. 1 л.д. 106).

Решением городского Совета ЗАТО город Железногорск от 25.04.2002 N 16-173р “Об утверждении мероприятий по развитию ЗАТО город Железногорск на 2002 год“ утверждены “Мероприятия по развитию ЗАТО город Железногорск на 2002 год“ (приложение N 1) и “Мероприятия по развитию ЗАТО город Железногорск на 2002 год в разрезе получателей бюджетных средств“ (приложение N 2). Получатели бюджетных средств определяются по итогам инвестиционных конкурсов и утверждаются Решениями городского Совета. Данное Решение опубликовано без приложений в газете “Город и горожане“ N 34 от 30.04.2002 (т.
1 л.д. 104).

Решением городского Совета ЗАТО город Железногорск от 16.12.2002 N 23-247Р (т. 2 л.д. 1) предписано в пункте 1.1 в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2001 N 666 “О программах развития закрытых Административно-территориальных образований на 2001 - 2004 годы“, Решений городского Совета от 25.04.2002 N 16-173Р “Об утверждении мероприятий по развитию ЗАТО город Железногорск на 2002 год“, от 12.09.2002 N 21-220Р “О внесении изменений и дополнений в Решение городского Совета от 25.04.2002 N 16-173Р “Об утверждении мероприятий по развитию ЗАТО город Железногорск на 2002 год“ предоставить бюджетный кредит за счет субвенций федерального бюджета ОАО “Управляющая компания “Северный воздушный мост“ в сумме 30000 тыс. руб. под ставки рефинансирования ЦБ РФ на 4 года с отсрочкой по погашению основной суммы кредита и процентов 1 год 3 месяца для реализации проекта “Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами“. Данное Решение опубликовано без приложений в газете “Город и горожане“ N 100 от 19.12.2002 (т. 1 л.д. 103).

20.12.2002 между Администрацией ЗАТО город Железногорск (кредитором) и ОАО “Управляющая компания “Северный воздушный мост“ (заемщиком) подписан договор бюджетного кредитования N 01-53/23 (т. 1 л.д. 32), согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику на условиях возмездности, возвратности и срочности бюджетный кредит (далее по тексту - кредит) в размере 30000000,00 рублей на цели реализации инвестиционного проекта “Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами“ на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит (сумму основного долга) и уплатить проценты за пользование заемными
средствами в размерах, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора кредитор представляет кредит путем перечисления денежных средств в сумме, оговоренной в пункте 1.1 договора, через отделение Федерального казначейства города Железногорска. Под датой предоставления заемщику кредита в смысле договора следует понимать дату, когда соответствующая сумма (или ее часть) списана отделением казначейства со счета кредитора на лицевой счет заемщика.

Согласно пункту 4.4 заемщик обязался погасить сумму основного долга (кредита) к 20.12.2006. Сумма основного долга уплачивается (возвращается) заемщиком ежеквартально, до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, согласно срокам, указанным в графике погашения бюджетного кредита.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в законную силу, т.е. считается заключенным, с момента его подписания обеими сторонами.

Приложением N 1 к договору бюджетного кредита от 20.12.2002 N 01-53/23 (т. 1 л.д. 45) сторонами установлен график освоения бюджетного кредита.

Приложением N 2 к договору (т. 1 л.д. 46) установлен график выплаты бюджетного кредита и процентов.

23.12.2002 подписана и скреплена печатью открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Саровбизнесбанк“ (далее - банк) банковская гарантия N 290/5, согласно которой по 19.01.2007 включительно банк имеет обязательство перед Администрацией ЗАТО город Железногорск по бюджетному кредиту, выданному по договору от 20.12.2002 N 01-53/23 в размере 30000000 рублей.

Платежным поручением от 26.12.2002 N 257 истцу перечислены 30000000 рублей бюджетного кредита.

Решением городского Совета ЗАТО город Железногорск от 24.12.2002 N 24-251Р “О бюджете ЗАТО город Железногорск на 2002 год“ (т. 1 л.д. 116) утвержден в составе бюджета на 2002 год ЗАТО город Железногорск бюджет развития в целях реализации “Программы развития ЗАТО город Железногорск на 2002
год“ в сумме 163935 тыс. руб. согласно приложению N 10. В пункте 23 приложения N 10 к указанному Решению значится ОАО “Управляющая компания “Северный воздушный мост“. Данное Решение опубликовано без приложений в газете “Город и горожане“ N 103 от 31.12.2002 (т. 1 л.д. 105).

Считая, что договор бюджетного кредита от 20.12.2002 N 01-53/23 заключен в нарушение требований действующего законодательства, ОАО “Управляющая компания “Северный воздушный мост“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разРешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора бюджетного кредита недействительным в силу ничтожности ввиду нижеизложенного.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 между Администрацией ЗАТО город Железногорск (кредитором) и ОАО “Управляющая компания “Северный воздушный мост“ (заемщиком) подписан договор бюджетного кредитования N 01-53/23, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику на условиях возмездности, возвратности и срочности бюджетный кредит (далее по тексту - кредит) в размере 30000000,00 рублей на цели реализации инвестиционного проекта “Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами“ на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит (сумму основного долга) и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размерах, в сроки и на условиях настоящего договора.

Платежным поручением от 26.12.2002 N 257 истцу перечислены 30000000 рублей бюджетного кредита, из чего следует, что подписанный между истцом и ответчиком договор бюджетного кредита от 20.12.2002 является заключенным.

В силу статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в противном случае такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора бюджетного кредита от 20.12.2001) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме бюджетных кредитов юридическим лицам.

Согласно статье 6 Бюджетного
кодекса Российской Федерации бюджетным кредитом является форма финансирования бюджетных расходов, предусматривающая предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Статьей 61 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“ (в редакции Федерального закона от 19.12.2002 N 174-ФЗ) утверждены объемы дотаций и субвенций бюджетам закрытых Административно-территориальных образований для финансирования программ развития закрытых Административно-территориальных образований в пределах территорий, на которых находятся объекты Министерства обороны Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по атомной энергии, Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства, Российского агентства по обычным вооружениям и Российского агентства по судостроению, для финансирования расходов, не обеспеченных собственными доходами бюджетов закрытых Административно-территориальных образований.

Пунктами 2 и 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) предусмотрено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении.

Аналогичное положение содержится в статье 29 представленного в материалы дела Устава закрытого Административно-территориального образования город Железногорск Красноярского края, утвержденного Решением городского Совета от 28.10.1997 N 7-85Р (т. 1 л.д. 58, далее - Устав ЗАТО город Железногорск).

Согласно части 1 статьи 7, статьи 38 Устава ЗАТО город Железногорск Администрация ЗАТО город Железногорск является исполнительным органом и в соответствии с частью 1 статьи 39 Устава ЗАТО город Железногорск организует исполнение бюджета ЗАТО город Железногорск.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Решение о предоставлении ОАО “Управляющая компания “Северный воздушный мост“ бюджетного кредита принято представительным органом местного самоуправления в соответствии с установленной законом компетенцией. Заключая оспариваемый договор, исполняя обязательства по нему через финансовый орган, Администрация действовала в целях исполнения Решения представительного органа как лицо, уполномоченное по управлению бюджетными средствами.

В преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что данным Кодексом устанавливаются общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяются основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами установлены пунктом 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные последствия несоответствия договора бюджетного кредита, чем в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение порядка предоставления бюджетного кредита в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания надлежаще заключенного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу истец оспаривает действия городского Совета и Администрации по принятию и исполнению бюджета Административно-территориального образования и обосновывает недействительность оспариваемого договора (сделки) допущенными Администрацией нарушениями при принятии и исполнении бюджета Административно-территориального образования.

Специальные правовые последствия нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации установлены частью IV Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 281 которого неисполнение либо ненадлежащее исполнение Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО “Управляющая компания “Северный воздушный мост“ о необходимости применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что Постановление главы Администрации ЗАТО город Железногорск от 30.07.2002 N 1084 “О порядке проведения конкурса инвестиционных проектов на выделение целевых инвестиционных бюджетных ресурсов“ являлось основанием для выдачи бюджетного кредита.

Данным Постановлением утверждено Положение “О порядке проведения конкурса инвестиционных проектов на выделение целевых инвестиционных бюджетных ресурсов“, определяющее условия организации и порядок проведения конкурсного отбора инвестиционных проектов на получение бюджетных ресурсов и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к конкурсной документации и конкурсным приложениям участников, процедуру рассмотрения этих приложений, а также оформление результатов конкурсов, утвержден состав комиссии по инвестиционным конкурсам и Положение о комиссии по инвестиционным конкурсам, определяющее цели, задачи, полномочия и порядок деятельности комиссии по инвестиционным конкурсам, а также порядок ее взаимодействия со структурными подразделениями и службами Администрации ЗАТО город Железногорск и другими участниками инвестиционного конкурса.

Исходя из содержания акта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление главы Администрации ЗАТО город Железногорск от 30.07.2002 N 1084 “О порядке проведения конкурса инвестиционных проектов на выделение целевых инвестиционных бюджетных ресурсов“ не являлось основанием для выдачи кредита, а лишь определяло процедуру исполнения Решения городского Совета. Основаниями заключения договора бюджетного кредита между истцом и ответчиком являлись принятые городским Советом ЗАТО город Железногорск Решения.

Суд отклоняет также довод истца о том, в Решении городского Совета ЗАТО город Железногорск от 16.12.2002 N 23-247Р “О внесении изменений и дополнений в бюджет ЗАТО город Железногорск на 2002 год“ отсутствует указание на порядок предоставления кредита.

Согласно данному Решению ОАО “Управляющая компания “Северный воздушный мост“ предоставляется бюджетный кредит за счет субвенций федерального бюджета в сумме 30000 тыс. руб. под ставки рефинансирования ЦБ РФ на 4 года с отсрочкой по погашению основной суммы кредита и процентов 1 год 3 месяца для реализации проекта “Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами“.

Учитывая положения статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение договора бюджетного кредита, какого-либо уточнения относительно порядка предоставления кредита в дополнение к указанным в названном Решении сведениям не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в апелляционной жалобе доводы истца о допущенных при заключении договора бюджетного кредита нарушениях, поскольку в силу указанных выше статьей допущение при заключении договора бюджетного кредита каких-либо нарушений не влияет на действительность самого договора, а следовательно, и на правильность вывода суда первой инстанции о действительности договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2007 года по делу N А33-3585/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Л.В.ФИЛИПОВА