Постановление президиума Московского областного суда от 12.07.2006 N 429 по делу N 44г-277/06 Дело по иску о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика, а сведений о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. N 429
Судья: Оборин С.А. Дело N 44г-277/06“
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Борисенковой В.Н.,
Ефимова А.Ф.,
Зотина К.А.,
Никоновой Е.А.,
Омельченко Т.А.,
Романовского С.В.,
рассмотрев надзорную жалобу К. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2005 года по гражданскому делу по иску Н. к К. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения К.,
УСТАНОВИЛ:
Н., являющаяся членом садоводческого некоммерческого товарищества “Союз-6“, обратилась в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка К. о сносе бани, ссылаясь на то, что строение возведено с нарушением строительных норм и правил.
Решением Павлово-Посадского горсуда Московской области от 12.12.2005 иск удовлетворен.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе К. просит судебное постановление отменить.
Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 19 июня 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы К., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из дела, решение вынесено в отсутствие ответчика К., однако сведений о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА