Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 N А33-7163/2007-03АП-358/2007 по делу N А33-7163/2007 Административным органом доказан факт оформления обществом справки о валютных операциях с нарушением порядка, установленного Инструкцией N 117-И, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N А33-7163/2007-03АП-358/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Бычковой О.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года по делу N А33-7163/2007, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ТУ Росфиннадзор)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 N 04-07/1544П о назначении административного наказания

В судебном заседании участвовали:

от ТУ Росфиннадзор: Толмачева О.В., представитель по доверенности N 5 от 06.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного
заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - управление, ответчик) от 02.05.2007 N 04-07/1544П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласно по следующим основаниям:

- не доказана вина общества в совершении правонарушения. Банк обязан был самостоятельно проверить соответствие валютной операции коду, указанному резидентом в справке. Руководствуясь письмом ЦБ РФ от 01.06.2006 N 12-1-5/1219, общество подразумевало, что неправильное указание кода валютной операции не является нарушением Инструкции N 117-И;

- правонарушение является малозначительным;

- управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности: о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещен законный представитель.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям:

- общество оформило справку о валютных операциях от 18.07.2006 с несоблюдением порядка, установленного Инструкцией N 117-И: общество осуществило валютную операцию, соответствующую коду видов валютных операций 10080, однако в графе 6 справки о валютных операциях от 18.07.2006 валютная операция идентифицирована по коду 10030, т.е. не в соответствии с фактическим видом осуществленной валютной операции, что образует объективную сторону административного правонарушения;

- в соответствии с п. 1.2 Инструкции N 117-И обязанность по представлению справки о валютных операциях и оформлении ее в
установленном порядке возложена на резидента;

- обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения;

- представление с несоблюдением установленного порядка справок о валютных операциях является существенной угрозой охраняемом общественным отношениям, в связи с чем совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным;

- общество о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Общество в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“ зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002 администрацией Свердловского района г. Красноярска, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 29.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402299480.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка выполнения обществом требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“ и нерезидентом - АО “Илийский Картонно-Бумажный Комбинат“ (Казахстан) заключен внешнеторговый контракт N Е-194/06/К от 02.03.2006, предусматривающий вывоз бумаги для гофрирования с территории Российской Федерации на общую сумму 4 680 000,00 долларов США.

Общество с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“ по контракту
N Е-194/06/К от 02.03.2006 в уполномоченном банке - филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) - Красноярское городское отделение N 161 г. Красноярск (банк паспорта сделки) оформило паспорт сделки N 06030010/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 06030010/1481/0678/1/0 по состоянию на 26.02.2007 по указанному контракту на счет общества “Енисейский ЦБК“ поступило 1 336 241,57 долларов США. Таможенное оформление товаров осуществляется с применением особого порядка декларирования.

При поступлении по контракту N Е-194/06/К от 02.03.2006 иностранной валюты в сумме 90 000 долларов США обществом “Енисейский ЦБК“ представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях от 18.07.2006, в которой валютная операция идентифицирована по коду 10030 (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров (авансовый платеж).

Между тем, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 06030010/1481/0678/1/0 и указанной справке денежные средства в сумме 90 000 долларов США на счет общества в уполномоченном банке поступили 14.07.2006.

На момент поступления денежных средств в указанной сумме (по состоянию на 14.07.2006) по контракту N Е-194/06/К от 02.03.2006 на счет общества поступило иностранной валюты на сумму 507 924,60 долларов США.

С таможенной территории Российской Федерации вывезено товаров на общую сумму 684 811,80 долларов США, в том числе по ГТД N 10606060/271106/0012000 (ВПД N 10606060/300506/0004957) на сумму 166 568,00 долларов США товар вывезен с территории Российской Федерации 21.06.2006, по ГТД N 10606060/271106/0012010 (ВПД N 10606060/160606/0005599) на сумму 52 964,40 долларов США товар вывезен с территории Российской Федерации 25.06.2006, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 06030010/1481/0678/1/0, выписками по лицевому счету и отметками таможни на ГТД.

По ВПД N 10606060/300506/0004957 заявлено на вывоз
товаров на общую сумму 175 500,00 долларов США. В графе 1 справки о подтверждающих документах, представленной одновременно с указанной ВПД, обществом указана дата вывоза товаров 30.05.2006.

По ВПД N 10606060/160606/0005599 заявлено на вывоз товаров на общую сумму 58 500,00 долларов США. В графе 1 справки о подтверждающих документах, представленной одновременно с указанной ВПД обществом указана дата вывоза товаров 16.06.2006.

При этом в оформленной заявителем справке по валютной операции от 18.07.2006 обществом с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“ проставлен код валютной операции 10030 (предварительная оплата до вывоза товара), вместо 10080 (осуществление платежа после вывоза товара).

По результатам проверки управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2007 N 04-07/1544, отразивший факт нарушения заявителем валютного законодательства, выразившегося в неверной идентификации произведенной валютной операции в справке о валютных операциях от 18.07.2006.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 02.05.2007 N 04-07/1544П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 руб.).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, несоблюдение установленного порядка представления форм учета по валютным операциям образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в
Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Такой порядок установлен в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно подпунктам 1.2, 1.3 Инструкции N 117-И резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (справка о валютных операциях).

Справка о валютных операциях представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Согласно пункту 7 приложения 1 к Инструкции N 117-И в графе 6 справки о валютных операциях указывается код вида валютной операции, заполняемый в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в приложении 2 настоящей Инструкции.

Из материалов дела
следует, при поступлении по контракту иностранной валюты в размере 90 000 долларов США обществом представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях от 18.07.2006, оформленная с нарушением порядка, установленного Инструкцией N 117-И, а именно идентификация средств в иностранной валюте осуществлена не в соответствии с фактическим видом осуществленной валютной операции:

- денежные средства в сумме 90 000 долларов США поступили на счет общества 14.07.2006, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 06030010/1481/0678/1/0 и справкой о валютных операциях от 18.07.2007;

- на момент поступления денежных средств в указанной сумме (по состоянию на 14.07.2006) по контракту N Е-194/06/К от 02.03.2006 на счет общества поступило иностранной валюты на сумму 507 924,60 долларов США, с таможенной территории Российской Федерации вывезено товаров на общую сумму 684 811,80 долларов США, в том числе по ГТД N 10606060/271106/0012000 (ВПД N 10606060/300506/0004957) на сумму 166 568,00 долларов США товар вывезен с территории Российской Федерации 21.06.2006, по ГТД N 10606060/271106/0012010 (ВПД N 10606060/160606/0005599) на сумму 52 964,40 долларов США товар вывезен с территории Российской Федерации 25.06.2006, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 06030010/1481/0678/1/0, выписками по лицевому счету и отметками таможни на ГТД;

- в графе 6 справки о валютных операциях от 18.07.2006 ООО “Енисейский ЦБК“ валютная операция идентифицирована по коду 10030 (представление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров (авансовый платеж)); фактически, при зачислении денежных средств в сумме 90 000 долларов США, ООО “Енисейский ЦБК“ осуществило валютную операцию, соответствующую коду видов валютных операций 10080 (расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок
до 180 дней при экспорте товаров (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации)).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управлением доказан факт оформления обществом справки о валютных операциях от 18.07.2006 по контракту N Е-194/06/К от 02.03.2006 с нарушением порядка, установленного Инструкцией N 117-И, следовательно, имеются основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильное указание кода валютной операции не является нарушением положений Инструкции N 117-И, является необоснованным.

Доводы общества об отсутствии вины в связи с возможностью корректировки уполномоченным банком справки о валютных операциях не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции N 117-И обязанность по представлению справки о валютных операциях и оформление ее в установленном порядке возложена на резидента. Контроль со стороны агентов валютного контроля не освобождает резидентов от обязанности по оформлению форм учета и отчетности по валютным операциям и представлению их с соблюдением установленного порядка.

Справку о валютных операциях от 18.07.2006 года оформляло и представляло в уполномоченный банк общество. Согласно условиям внешнеторгового контракта оно является продавцом. Следовательно, общество должно и могло знать о дате исполнения своих обязательств по контракту в части вывоза
товаров с территории России.

Таким образом, при оформлении справки о валютных операциях от 18.07.2006 года по указанному контракту общество допустило нераспорядительность и бесконтрольность. Им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то, что оно руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме ЦБ РФ N 12-1-5/1219 от 01.06.2006, и банком не отказано обществу в принятии справки о валютных операциях, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Такой порядок установлен в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И. Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела на момент рассмотрения настоящего дела по существу не представлено.

- письмо Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2006 N 12-1-5/1219 не носит нормативного характера и является разъяснением по конкретному запросу. Порядок официального разъяснения нормативных актов Банка России установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации “О порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России“ от 18.07.2000 N 115-П. Согласно пунктам 1.2, 1.5, 2.4, 2.5 данного Положения официальные разъяснения Банка России по вопросам применения нормативных актов Банка России являются актами толкования нормативных актов Банка России. Официальные разъяснения Банка России по вопросам применения нормативных актов Банка России могут быть подписаны председателем Банка России или заместителями председателя Банка России, в компетенции которых находится вопрос, требующий восполнения пробела правового регулирования. Действующее законодательство не предоставляет департаментам Банка России и другим его структурным подразделениям полномочий давать какие-либо разъяснения по вопросам толкования и применения нормативных актов Банка России. Вышеуказанное письмо от 01.06.2006 N 12-1-5/1219 не соответствует приведенным нормативным требованиям, подписано заместителем директора Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ и не может выражать официальной позиции Банка России по вопросам толкования и применения его нормативных актов;

- в соответствии с нормами КоАП вина юридического лица не ставится в зависимость от исполнения или неисполнения третьим лицом своих обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Несостоятелен довод общества о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП, является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела подтверждается, что совершенное обществом правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики. Несоблюдение установленного порядка представления справок о валютных операциях, предусмотренного Инструкцией N 117-И, является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. Следовательно, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление является незаконным, так как управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.5 КоАП в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из смысла приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении может участвовать не только законный представитель юридического лица, но и защитник (уполномоченный представитель).

При этом закон не устанавливает каких-либо специальных требований к доверенности, поэтому вывод общества о том, что право участия в рассмотрении дела должно подтверждаться доверенностью, выданной на участие в конкретном деле, является необоснованным и подобное ограничительное толкование статьи закона является недопустимым.

Как следует из материалов дела, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 18.04.2007 (л.д. 31), которое вручено 23.04.2007 Бражко Н.Д. - представителю ООО “Енисейский ЦБК“ по доверенности от 22.09.2006, согласно которой ему предоставлено право представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел, получать (в том числе на руки) от организаций всех видов собственности, а также от государственных и иных органов ответы на обращения общества и документы, адресованные обществу.

Ходатайств общества об отложении рассмотрения дела в управление не поступало. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии того же представителя - Бражко Н.Д., ему же копия оспариваемого постановления вручена 15.05.2007.

Общество не ссылается в качестве довода на то, что Бражко Н.Д. явился на составление протокола и рассмотрение административного дела исключительно по собственной инициативе вопреки действующему в обществе порядку представительства интересов организации без распоряжения руководителя общества.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове законного представителя (или защитника) от 18.04.2007, вынесенное административным органом, вручено Бражко Н.Д. 23.04.2007 под расписку. Согласно вышеуказанной доверенности, выданной генеральным директором общества, Бражко Н.Д. имеет право получать (в том числе на руки) от государственных и иных органов документы, адресованные обществу.

Следовательно, получение Бражко Н.Д., являющимся представителем общества, определения о назначении дела расценивается судом как доказательство надлежащего извещения общества о рассмотрении административного дела. Последующие действия Бражко Н.Д. по передаче указанного определения руководителю общества не могут повлиять на вывод суда о надлежащем извещении общества, поскольку указанные действия носят организационный характер и являются внутренним делом общества.

Суд считает, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества, его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, гарантированные обществу права, предусмотренные статьями 25.4, 28.2 КоАП, административным органом были обеспечены. Обществом, в рамках реализации своего права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, был направлен на рассмотрение дела представитель Бражко Н.Д.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 года по делу N А33-7163/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

О.И.БЫЧКОВА