Решения и определения судов

Справка о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за первое полугодие 2006 года (извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

СПРАВКА

О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ КАССАЦИОННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2006 ГОДА

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

3 июля 2006 года

Анализ причин отмены определений судебной коллегии по гражданским делам областного суда в порядке надзора президиумом областного суда за первое полугодие 2006 года проводится согласно Плану работы Архангельского областного суда.

Рассмотрение гражданских дел в суде кассационной инстанции характеризуется следующим образом:

----------------T-------------------T--------------------------------------¬

¦ Первое ¦ Всего поступило ¦ Окончено производством дел ¦

¦ полугодие ¦ дел
по жалобам ¦ по жалобам и представлениям ¦

¦ ¦ и представлениям +----------T---------------------------+

¦ ¦ ¦ всего ¦ из них ¦

¦ ¦ ¦ +------------T--------------+

¦ ¦ ¦ ¦ на решения ¦на определения¦

+---------------+-------------------+----------+------------+--------------+

¦ 1997 года ¦ 1162 ¦ 1011 ¦ 887 ¦ 275 ¦

+---------------+-------------------+----------+------------+--------------+

¦ 1998 года ¦ 1542 ¦ 1408 ¦ 1232 ¦ 318 ¦

+---------------+-------------------+----------+------------+--------------+

¦ 1999 года ¦ 1650 ¦ 1502 ¦ 1282 ¦ 368 ¦

+---------------+-------------------+----------+------------+--------------+

¦ 2000 года ¦ 1796 ¦ 1675 ¦ 1447 ¦ 349 ¦

+---------------+-------------------+----------+------------+--------------+

¦ 2001 года ¦ 1990 ¦ 1857 ¦ 1481 ¦ 509 ¦

+---------------+-------------------+----------+------------+--------------+

¦ 2002 года ¦ 1951 ¦ 1859 ¦ 1285 ¦ 666 ¦

+---------------+-------------------+----------+------------+--------------+

¦ 2003 года ¦ 1698 ¦ 1504 ¦ 1087 ¦ 611 ¦

+---------------+-------------------+----------+------------+--------------+

¦ 2004 года ¦ 1674 ¦ 1599 ¦ 1015 ¦ 659 ¦

+---------------+-------------------+----------+------------+--------------+

¦ 2005 года ¦ 1516 ¦ 1448 ¦ 823 ¦ 625 ¦

+---------------+-------------------+----------+------------+--------------+

¦ 2006 года ¦ 1545 ¦ 1483 ¦ 805 ¦ 678 ¦

L---------------+-------------------+----------+------------+---------------

Из приведенных выше данных за первое полугодие видно, что если до 2001 года наблюдался постоянный рост числа дел, рассмотренных в кассационной инстанции, то начиная с 2003 года имеет место относительное сокращение количества поступивших в кассационную инстанцию и оконченных производством гражданских дел.

По сравнению с первым полугодием 2005 года количество поступивших гражданских дел в суд кассационной инстанции в первом полугодии 2006 года увеличилось на 29 дел, или на 1,9%. При этом из них по кассационным жалобам и представлениям количество дел сократилось на 18 дел, или на 2,2%, а по
частным жалобам и представлениям увеличилось на 53 дела, или на 8,5%.

В целом за первое полугодие 2006 года количество оконченных производством дел в суде кассационной инстанции, рассмотренных по существу, по сравнению с первым полугодием 2005 года увеличилось незначительно: на 35 дел, или на 2,4%.

Судом второй инстанции в первом полугодии 2006 года было прекращено кассационное производство по 16 делам (на 8 дел больше, чем за первое полугодие 2005 года), что составило 1,04% от числа поступивших дел.

При этом в связи с ненадлежащим оформлением районными судами гражданских дел при направлении в суд второй инстанции, а также по иным уважительным причинам в первом полугодии 2006 года было снято с рассмотрения и возвращено в районные (городские) суды 46 дел (на 14 дел меньше, чем за первое полугодие 2005 года), что составило 2,98% от числа поступивших дел.

Согласно статистическим данным утверждаемость определений суда кассационной инстанции характеризуется следующим образом:

---------------T---------------------------T-------------------------------¬

¦ Первое ¦ Количество отмененных и ¦Утверждаемость кас. определений¦

¦ полугодие ¦измененных кас. определений¦ от числа рассмотренных дел ¦

+--------------+---------------------------+---------------T---------------+

¦ 1997 года ¦ 10 ¦ 99,02 ¦ ¦

+--------------+---------------------------+---------------+---------------+

¦ 1998 года ¦ 13 ¦ 99,01 ¦ -0,01 ¦

+--------------+---------------------------+---------------+---------------+

¦ 1999 года ¦ 33 ¦ 97,83 ¦ -1,18 ¦

+--------------+---------------------------+---------------+---------------+

¦ 2000 года ¦ 19 ¦ 98,87 ¦ +1,04 ¦

+--------------+---------------------------+---------------+---------------+

¦ 2001 года ¦ 21 ¦ 98,87 ¦ 0,00 ¦

+--------------+---------------------------+---------------+---------------+

¦ 2002 года ¦ 11 ¦ 99,46 ¦ +0,59 ¦

+--------------+---------------------------+---------------+---------------+

¦ 2003 года ¦ 19 ¦ 98,74 ¦ -0,72 ¦

+--------------+---------------------------+---------------+---------------+

¦ 2004 года ¦ 12 ¦ 99,25 ¦ +0,51 ¦

+--------------+---------------------------+---------------+---------------+

¦ 2005 года ¦ 11 ¦ 99,24 ¦ -0,01 ¦

+--------------+---------------------------+---------------+---------------+

¦ 2006 года ¦ 12 ¦ 99,19 ¦ -0,05 ¦

L--------------+---------------------------+---------------+----------------

В президиум областного суда было передано на рассмотрение в порядке надзора 12 надзорных жалоб по гражданским делам, рассмотренным в суде кассационной инстанции. Все указанные жалобы были удовлетворены.

Президиумом областного суда были отменены кассационные определения судебной коллегии, которые были вынесены: в 2004 году - 2 кассационных определения, в 2005 году - 8 кассационных определений и в первом полугодии 2006 года - 2 кассационных определения.

Не имели отмененных
кассационных определений за первое полугодие 2006 года судьи, участвующие в рассмотрении дел в суде кассационной инстанции: Айхоршт А.А., Гаркавенко И.В., Дмитриева С.Е., Ефремов Ю.М., Карпушин А.В., Кожин Н.А., Кузнецов Ю.И., Юдин В.Н.

Не имели отмененных кассационных определений за первое полугодие 2006 года председательствующие судебных составов, участвующие в рассмотрении дел в суде кассационной инстанции, - Кузнецов Ю.И., Юдин В.Н.

Президиум областного суда, отменив вынесенные по делу судебные постановления, в 9 случаях (75,01%) направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в 1 случае (8,33%), отменив состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум областного суда разрешил спор по существу - вынес новое решение об отказе в иске, в 1 случае (8,33%), отменив кассационное определение, президиум областного суда направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции и в 1 случае (8,33%), отменив кассационное определение, президиум областного суда оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Причины отмены кассационных определений

судебной коллегии по гражданским делам областного суда

по отдельным категориям дел

Причинами отмены определений кассационной инстанции явились:

- неправильное применение и толкование норм материального права - 10 определений (83,33%):

-----------------------------------T------------------T--------------------¬

¦ Категории дел по спорам, ¦ Количество дел ¦ В процентах ¦

¦ возникающим из ¦ ¦ к числу отмененных ¦

¦ ¦ ¦ кас. определений ¦

+----------------------------------+------------------+--------------------+

¦права собственности ¦ 2 ¦ 20 ¦

+----------------------------------+------------------+--------------------+

¦договорных правоотношений ¦ 1 ¦ 10 ¦

+----------------------------------+------------------+--------------------+

¦внедоговорных правоотношений ¦ 2 ¦ 20 ¦

+----------------------------------+------------------+--------------------+

¦жилищных правоотношений ¦ 1 ¦ 1 ¦

+----------------------------------+------------------+--------------------+

¦пенсионных правоотношений ¦ 4
¦ 40 ¦

L----------------------------------+------------------+---------------------

- существенное нарушение норм процессуального права - 2 определения (16,67%).

I. СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

1.1. Гражданское законодательство

1.1.1. Право собственности

Судебной коллегией была допущена ошибка при решении

вопроса о возможности приватизации занимаемого

жилого помещения при отсутствии собственника жилого

дома, в котором находится жилое помещение

З. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации МО “Каргопольский район“ о понуждении к принятию в муниципальную собственность квартиры в доме <...> и заключению с ней договора о безвозмездной передаче квартиры в ее собственность.

В ходе разрешения спора З. изменила предмет иска, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска сослалась на следующее. В указанной квартире она проживает на условиях договора социального найма и желает ее приватизировать, но это право не может реализовать, поскольку жилой дом не имеет собственника. ОАО “Росгосстрах-Архангельск“, которому ранее принадлежал жилой дом, ликвидировано. ООО “РГС-Северо-Запад“ право собственности на дом не зарегистрировало. Дом и квартира, по утверждению истицы, являются бесхозяйными.

Комитет по управлению имуществом администрации МО “Каргопольский район“ в отзыве на иск указал на то, что ОАО “Росгосстрах-Архангельск“ не передавало в муниципальную собственность жилой дом <...>, поэтому с истицей не может быть заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

ООО “РГС-Северо-Запад“ (привлеченное к участию в деле в качестве ответчика) иск не признало, ссылаясь на то, что является собственником дома <...> как правопреемник ОАО “Росгосстрах-Архангельск“. Указывает на то, что право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может перейти только по договору об отчуждении имущества, однако, такой договор с З. не заключался.

Решением Каргопольского районного суда от 20.06.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 21.07.2005, З. в иске к ООО “РГС-Северо-Запад“, ОАО “Росгосстрах-Архангельск“, комитету по управлению имуществом администрации МО “Каргопольский район“ о признании права собственности на квартиру отказано.

Суд надзорной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2001 дом, в котором находится спорная квартира, принадлежал на праве собственности ОАО “Росгосстрах-Архангельск“. ООО “РГС-Северо-Запад“ является универсальным правопреемником ОАО “Росгосстрах-Архангельск“, так как последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО “РГС-Северо-Запад“.

Руководствуясь статьями 217, 218 ГК РФ и положениями Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности за истицей на квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за другим лицом.

Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция отметила, что бесхозяйными дом и спорная квартира не являются, а требование истицы, по сути, сводится к передаче ей занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, однако, ранее по другому делу в удовлетворении такого требования З. было отказано.

Между тем судами по делу не учтено следующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.

При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“.

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Признанное в судебном порядке право собственности на указанные жилые помещения подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Применительно к возникшему спору и доводам истицы, в частности о действительном правовом статусе занимаемого ею жилого помещения, указанные требования закона не учтены, поэтому решение суда и определение кассационной инстанции закону не соответствуют и подлежат отмене.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, а также определить круг лиц, включая несовершеннолетних, проживающих с истицей, и выяснить их мнение по заявленному требованию, разрешить спор, не нарушая права и интересы других лиц.

(N 44-Г-3)

Судебная коллегия допустила невнимательность

при проверке обстоятельств дела, что повлекло

существенное нарушение норм материального права.

Суд второй инстанции не учел, что истцом требования

об исправлении технической ошибки при регистрации

права собственности были заявлены на объект,

не находящийся в собственности истца

Прокурор Холмогорского района обратился в суд в интересах В. с заявлением к Холмогорскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исправлении технической ошибки, допущенной в выданном В. свидетельстве о праве собственности на квартиру, и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру с указанием иной площади принадлежащего В. жилого помещения.

Обосновал свое обращение тем, что В. унаследовал после смерти своего брата однокомнатную квартиру, расположенную в доме в с. Холмогоры Архангельской области. Полагал, что при приватизации наследодателем квартиры в договоре о безвозмездной передаче в собственность была допущена ошибка и указана общая площадь занимаемой им квартиры <...>. Эта ошибка была повторена и в последующих правоустанавливающих документах - свидетельстве о праве на наследство и свидетельстве о праве собственности, выданных В. как наследнику. Ссылался на то, что в настоящее время администрация МО “Холмогорский район“ выдала на данную квартиру новый технический паспорт, соответствующий действительности, где отражен общий размер занимаемого наследодателем жилья - 35,7 кв. м. Полагал, что регистрирующий права орган должен в связи с этим исправить допущенную техническую ошибку и выдать В. новое свидетельство о праве собственности на квартиру с указанием иной площади квартиры, т.к. это необходимо заявителю для оформления договора купли-продажи квартиры.

Решением Холмогорского районного суда от 25.05.2005, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии от 14.07.2005, Холмогорский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязан исправить техническую ошибку и выдать В. новое свидетельство о регистрации права собственности на квартиру общей площадью 35,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Президиум областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления.

Удовлетворяя заявление прокурора, возлагая обязанность по исправлению технической ошибки на Холмогорский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и обязывая его выдать заявителю новое свидетельство о регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что ошибка в размере жилой площади объекта недвижимости, права на который регистрировались, была допущена в правоустанавливающих документах, однако, может быть исправлена как техническая ошибка регистрирующим права органом. Кроме того, вопрос был разрешен судом в порядке особого производства.

Суд надзорной инстанции отметил, что данные выводы суда основаны на неправильном применении материального закона и, кроме того, судом нарушены нормы процессуального законодательства.

Из дела усматривается, что обращение в суд последовало в связи с тем, что, по мнению заявителя, в правоустанавливающих документах, а именно в договоре о передаче квартиры в собственность В., была допущена ошибка в размере приватизируемой квартиры.

В соответствии с Законом РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ право на бесплатную приватизацию предоставлено только гражданам, занимающим жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что квартира <...>, состоящая из одной жилой комнаты, общей полезной площадью 16 кв. м была передана в безвозмездное пользование наследодателю согласно договору от 10 февраля 1998 года.

В соответствии с регистрационным удостоверением, выданным БТИ и полученным лично В. 4 марта 1998 года, он являлся собственником именно квартиры общей площадью 16 кв. м, в том числе жилой - 7,2 кв. м.

В связи со смертью 15 февраля 2002 года В. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство его брату В. Из данного правоустанавливающего документа усматривается, что наследственное имущество состоит из приватизированной квартиры под номером <...> и состоит из одной жилой комнаты, имеет размер полезной площади 16 кв. м, в том числе жилой - 7,2 кв. м, в одноэтажном жилом деревянном доме, с инвентаризационной стоимостью 16377 руб.

На основании этих документов В. получил свидетельство о государственной регистрации права от 4 октября 2002 года на однокомнатную квартиру общей площадью 16 кв. м.

Согласно паспорту жилого помещения полезная площадь данного объекта составляла 16 кв. м, жилая 7,2 кв. м.

Из плана квартиры видно, что она имеет два помещения с тремя окнами.

В экспликации к плану отмечено, что данная однокомнатная квартира имеет общую площадь 16 кв. м, жилую - 7,2 кв. м (1-е помещение) и подсобную - 8,8 кв. м (2-е помещение).

Принимая решение о возложении обязанности по выдаче заявителю нового свидетельства о регистрации права с измененными сведениями о размере площади квартиры, суд не обратил внимания на то, что в подтверждение допущенной ошибки в правоустанавливающих документах суду был представлен новый технический паспорт жилого помещения - квартиры <...>, выданный 28 февраля 2005 года, из которого видно, что он выдан на квартиру N 1, однако, на иной объект. В квартире два помещения (кухня и комната), но 6 окон. Именно совокупность объектов - квартиры общей площадью 16 кв. м, на которую имеются правоустанавливающие документы у заявителя, и квартиры общей площадью 35,7 кв. м - и составляет весь двухквартирный одноэтажный жилой дом <...> согласно плану дома.

Изложенное свидетельствовало о том, что правоустанавливающие документы были выданы наследодателю при приватизации им квартиры, а затем наследнику - заявителю В. на иной объект недвижимости, а не с внесенными в документы техническими ошибками по его площади, поэтому то обстоятельство, что фактически наследодатель пользовался и проживал в квартире общей площадью 35,7 кв. м, не являлось фактом, подтверждающим, что именно на данную квартиру он имеет правоустанавливающие документы.

Таким образом, с В. был заключен договор приватизации на квартиру общей площадью 16 кв. м, именно данный объект недвижимости был получен в порядке наследования заявителем, и свидетельство о государственной регистрации права соответствовало документам, представленным для регистрации заявителем.

При таких обстоятельствах в особом производстве фактически был рассмотрен вопрос не об исправлении технической ошибки, которая регистрационной службой не допускалась, а о праве заявителя на иной объект недвижимости, который не был заявлен и предметом судебного исследования не являлся.

(N 44-Г-22)

1.1.2. Сделки. Договоры

У суда первой инстанции и судебной коллегии вызвал

сложность вопрос о признании недействительным

повторного договора, в случае признания

недействительным первоначального договора, и

необходимости признания первого договора

недействительным по мотивам его оспариваемости,

а также применения статьи 302 ГК РФ к требованиям

о признании договоров недействительными. Судом

не было учтено, что, заявляя требования о признании

недействительными заключенных договоров, истица

одновременно просила возвратить принадлежащее ей

на праве собственности жилое помещение из чужого

незаконного владения

Опекун П. в интересах недееспособной матери Д. обратилась в суд с иском к В., Ч. и просила, в соответствии со статьями 167, 168, п. 1 и п. 2 ст. 177 ГК РФ признать недействительными договоры купли-продажи квартиры в доме по <...>, заключенные 24 июля 2003 года между Д. и В. и 29 сентября 2003 года между В. и Ч., в качестве последствий признания сделок недействительными истица просила возвратить в собственность Д. указанную квартиру.

Требования обосновала тем, что Д., признанная в установленном законом порядке недееспособной, в момент заключения сделки с В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому такая сделка, по ее мнению, является недействительной с момента ее заключения. Последующая сделка является ничтожной, так как квартира выбыла из владения Д. помимо ее воли. В связи с тем что В. не стал законным владельцем, он не имел права на отчуждение квартиры Ч. Поскольку В. не передавал Д. 250000 руб. - стоимость квартиры, определенную договором, данная сумма не может быть взыскана в его пользу.

Ответчики иск не признали.

Дело рассматривалось в судах первой и второй инстанций неоднократно.

Решением Северодвинского городского суда от 10.01.2006, оставленным без изменения кассационным определением от 09.02.2006, иск П., заявленный в интересах Д., к В., Ч. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и приведении сторон в первоначальное состояние оставлен без удовлетворения.

Президиум областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду допущенного существенного нарушения норм материального права.

В постановлении суда надзорной инстанции отмечается, что в соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судами, Д. являлась собственником трехкомнатной квартиры в доме по ул. <...>.

24 июля 2003 года между Д. и В. заключен договор купли-продажи квартиры в доме по ул. <...>, на основании которого произведена государственная регистрация, и В. 4 августа 2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

29 сентября 2003 года между В. и Ч. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

3 октября 2003 года Северодвинским филиалом Архангельского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и выдано Ч. свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

По заключениям стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 11.12.2003 и дополнительной заочной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 24.06.2005 в период заключения договора купли-продажи квартиры 24 июля 2003 года Д., страдающая такими психическими расстройствами как органическое сосудистое психическое расстройство и хронический алкоголизм, находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь п. 2 ст. 177 ГК РФ и дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 24.07.2003, заключенный между Д. и В., подлежит признанию недействительным. Однако с учетом заявленных истицей требований о признании всех сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок суд применил п. 3.1, п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и отказал в иске, указав, что виндикационный иск в порядке статей 301, 302 ГК РФ истицей не заявлялся.

С такими выводами согласился суд кассационной инстанции, отметив, что Ч. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки 29 сентября 2003 года не знал и не мог знать о том, что предыдущий собственник квартиры Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки с В.

Между тем судами не учтено следующее.

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Каждое лицо, считающее, что его права нарушены, вправе воспользоваться любой формой, любым способом защиты из числа предусмотренных законодательством, поскольку оно не содержит каких-либо специальных ограничений на этот счет.

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными двух последовательных договоров купли-продажи квартиры, первый из которых по заявленным основаниям относится к оспоримой сделке, и с требованием о передаче квартиры в собственность подопечной Д.

Избранные истицей способы защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Что касается Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева“, то этим Постановлением Конституционный Суд РФ признал содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Если заявленный иск направлен на отобрание у ответчика вещи, приобретенной им у лица, не управомоченного на ее отчуждение, в том числе со ссылкой на недействительность сделки вследствие ее противозаконности, поскольку она совершена не управомоченным на отчуждение лицом, рассмотрение спора должно происходить с учетом норм, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ.

Предметом настоящего иска является истребование квартиры от Ч., и поэтому спорная вещь может быть отобрана у приобретателя при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

По настоящему делу вопрос о правомочности отчуждения спорной квартиры В. применительно к ст. 302 ГК РФ должен быть разрешен при рассмотрении требования о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной между Д. и В.

Если суд по заявленному уполномоченным лицом требованию признает эту сделку недействительной, то на это должно быть указано в резолютивной части решения, что вытекает из положений статьи 198 ГПК РФ. Вышеназванное Постановление Конституционного Суда РФ не может быть истолковано как препятствующее вынесению такого решения.

Отказ в признании недействительной оспоримой сделки означает, что приобретатель по такой сделке (при отсутствии обстоятельств для признания ее ничтожной) является лицом, уполномоченным на последующее отчуждение приобретенной в собственность вещи, что исключает истребование имущества в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

По мнению суда надзорной инстанции заслуживают внимания и подлежат оценке доводы подателя надзорной жалобы о недобросовестности приобретателя квартиры.

Фактически указав, что Ч. является добросовестным приобретателем, суды исходили из отсутствия каких-либо отношений между Д. и Ч., отметив, что Ч. не знал и не мог знать о том, что предыдущий собственник квартиры Д. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в период совершения сделки с В.

В то же время по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается приобретатель, который не знал и не мог знать об отсутствии у контрагента по своей сделке (продавца) права на отчуждение квартиры.

С учетом положений этой правовой нормы характер отношений между В. и Ч. не исследовался, их действиям и сложившимся взаимоотношениям применительно к требованиям, содержащимся в ч. 3 ст. 253 ГК РФ и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, судебная оценка не давалась.

В силу вышеназванных правовых норм добросовестным приобретателем является участник сделки, проявивший при ее заключении добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Тем более в случае, когда квартира в короткий срок (чуть более месяца) стано“ится объектом повторной продажи.

(N 44-Г-84)

1.1.3. Обязательства, возникающие из причинения вреда

Судебной коллегией было допущено неправильное

толкование норм гражданского законодательства,

регулирующих ответственность Фонда социального

страхования по обязательствам о возмещении вреда.

Суды первой и второй инстанций ошибочно пришли

к выводу о том, что взыскание пени за неисполнение

обязанности по выплате страховых выплат допускается

только при наличии вины Фонда. Суд не учел

вступившее в законную силу решение суда, которым

признано право за истцом на получение страховых

выплат с определенной даты. Пени выступает

в качестве компенсации за нарушение права

застрахованного лица на своевременное в полном

объеме получение ежемесячных страховых выплат

М. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) - о взыскании пени за задержку страховых выплат за период с 1 октября 2002 года по 18 августа 2004 года в сумме 185195 руб. 81 коп. и расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Северодвинского городского суда от 01.03.2004 Бюро МСЭ ЦМСЧ-58 выдало ему справку об установлении степени утраты трудоспособности 40% с 26 сентября 2002 года с переосвидетельствованием через 2 года и установлением 3 группы инвалидности. 19 августа 2004 года Фонд после получения указанной справки выплатил истцу причитающиеся страховые платежи за период с 26 сентября 2002 года по 1 августа 2004 года, а также назначил ежемесячные страховые выплаты. Однако истец полагал, что ответчик обязан выплатить ему пени за просрочку выплаты страховых платежей. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика пени за вышеуказанный период и 5000 руб. в качестве оплаты расходов представителя.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что в спорный период у него не было оснований производить страховые выплаты, так как истец не представил соответствующие документы.

Северодвинский городской суд постановил решение от 07.12.2004, оставленное кассационным определением от 20.01.2005 без изменения, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что на 26 сентября 2002 года у ответчика отсутствовали правовые основания для назначения истцу ежемесячных страховых выплат.

Между тем, как отметил президиум областного суда, нижестоящие судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее эти гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 01.02.2004 было установлено право истца на получение страховых выплат с 26 сентября 2002 года. Указанному праву истца корреспондирует обязанность ответчика соответствующие выплаты производить.

Таким образом, на основании упомянутого судебного решения у Фонда возникло обязательство по выплате ежемесячных страховых сумм М. с указанной в решении даты (26 сентября 2002 года).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Законом РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее по тексту - Закон) в п. 8 ст. 15 предусмотрена ответственность Фонда за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно данной норме Закона при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному или лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Ссылка Фонда на то, что истец своевременно не представил необходимые для исчисления выплат документы, неправомерно была принята судом во внимание. Суду следовало учесть то обстоятельство, что право истца на получение страховых выплат возникло с 26 сентября 2002 года и он неправомерно был его лишен незаконными действиями Бюро МСЭ ЦМСЧ-58, не выдавшим справку о степени утраты трудоспособности.

Вместе с тем, в ст. 4 Закона в качестве одного из принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний указан принцип гарантированности прав застрахованных на обеспечение по страхованию.

При таких обстоятельствах установленные в п. 8 ст. 15 Закона специальные основания ответственности Фонда за ненадлежащее исполнение обязательств следует применять вне зависимости от причин такого неисполнения. Выплата пени в таком случае предусмотрена законодателем в качестве компенсации за нарушение права застрахованного лица на своевременное и в полном объеме получение ежемесячных социальных выплат.

(N 44-Г-18)

Судебная коллегия допустила неправильное толкование

Временных критериев определения степени утраты

профессиональной трудоспособности в результате

несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний, утвержденных

Постановлением Министерства труда и социального

развития РФ от 18.07.2001 N 56. Заявленные истцом

требования свидетельствовали о необходимости

разрешения спора с позиций проверки законности

оспариваемых актов Бюро медико-социальной

экспертизы по существу и решения вопросов о степени

утраты профессиональной трудоспособности с учетом

состояния здоровья истца, наступивших последствий

трудового увечья, возможности осуществлять им

трудовую деятельность с учетом имеющейся

специальности, профессиональных навыков в ранее

занимаемой должности

П. обратился в суд с иском к ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы Архангельской области“ и ГУ “Архангельский центр социального обслуживания“ об оспаривании решений Бюро медико-социальной экспертизы и признании права на страховые выплаты. Просил признать законным решение Новодвинского бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) от 23.05.2002, которым ему было установлено 90% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, и признать незаконными решения Новодвинского городского бюро МСЭ от 07.02.2002 и Главного бюро МСЭ от 30.07.2002, установившие 60% утраты профессиональной трудоспособности. Также истцом заявлялись требования о признании права на страховые выплаты, которые были выделены судом в отдельное производство. В обоснование иска П. ссылался на неправильное толкование ответчиком Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 N 56 (далее - “Временные критерии...“). Полагал, что на основании данных Критериев и с учетом медицинской рекомендации “неквалифицированные виды труда в специально созданных условиях“ ему должно быть установлено 90% утраты профессиональной трудоспособности, а не 60%.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.09.2005, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии от 10.10.2005, требования П. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что требования П. уже были предметом рассмотрения Новодвинского городского суда и по ним 10 ноября 2002 года принято решение об отказе в удовлетворении требований. Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением суда, являются обязательными для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами.

С указанным выводом суда суд надзорной инстанции не согласился в силу следующего.

Из материалов дела следует, что П., действительно, дважды обращался в суд с иском о признании незаконными решения (справки) Новодвинского городского бюро МСЭ от 07.02.2002 и решения Главного бюро МСЭ от 30.07.2002, установивших ему 60% утраты профессиональной трудоспособности (далее - акты МСЭ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в 2002 году истец просил признать вышеупомянутые акты МСЭ недействительными по тем основаниям, что ответчики при их вынесении допустили ряд процедурных нарушений, как то: нарушение порядка проведения переосвидетельствования пострадавшего, сроков его проведения и т.п. По результатам рассмотрения данного иска Новодвинский городской суд принял решение от 10 ноября 2002 года, которым в удовлетворении требований П. отказал в связи с тем, что названные истцом процедурные нарушения не являются существенными и не влекут за собой отмену актов МСЭ. Одновременно суд в решении указал, что в случае несогласия П. с установленной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% он не лишен возможности обжаловать акты МСЭ по существу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.12.2002 решение городского суда было оставлено без изменения.

По данному делу П. предъявлены требования об оспаривании решения Бюро медико-социальной экспертизы, признании за ним права на получение с 01.12.2001 на дату рассмотрения дела судом ежемесячных страховых выплат в размере доли среднего месячного заработка, исчисленной исходя из 90% утраты профтрудоспособности бессрочно, проведении перерасчета пособия по социальному страхованию за период с 01.12.2001 на дату рассмотрения дела судом из расчета 90% утраты профтрудоспособности бессрочно и др.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.03.2005 исковые требования П. о признании права на страховые выплаты и перерасчете страховых выплат были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец уточнил требования и представил дополнительные доводы в их обоснование. Он просил суд признать законным решение Новодвинского городского бюро МСЭ от 23.05.2002 об установлении 90% утраты профтрудоспособности бессрочно; признать незаконными решение Новодвинского городского бюро МСЭ от 07.02.2002 и решение Главного бюро МСЭ г. Архангельска в части установления 60% утраты профтрудоспособности; признать право на получение с 01.12.2001 ежемесячной страховой выплаты в размере доли среднего месячного заработка, исчисленной исходя из 90% утраты профтрудоспособности.

В качестве оснований для отмены вышеназванных актов МСЭ П. ссылался на то, что органы МСЭ не учли отсутствие каких-либо улучшений его здоровья после получения трудового увечья. Указанное, по его мнению, лишало возможности снижать первоначально установленную степень утраты профессиональной трудоспособности. Также истец полагал неверным толкование ответчиками норм материального права, содержащихся во “Временных критериях...“. Считал необходимым при определении степени утраты профтрудоспособности руководствоваться п. 22 “Временных критериев...“, а не п. 24, т.к. медицинским заключением о состоянии его здоровья, проведенным по факту производственной травмы, установлена возможность П., ранее работавшим в должности водителя 1 категории в обычных условиях труда, выполнять только неквалифицированные виды труда в специально созданных производственных условиях с запрещением работать по профессии водителя.

Вышеперечисленные основания заявленных истцом требований свидетельствуют о необходимости разрешения данного спора с позиций проверки законности оспариваемых актов МСЭ по существу и решения вопросов о степени утраты профтрудоспособности с учетом состояния здоровья истца, наступивших последствий трудового увечья, возможности осуществлять им трудовую деятельность с учетом имеющейся специальности, профессиональных навыков в ранее занимаемой должности. Тем самым судом должен быть по существу разрешен вопрос о праве П. на установление 90% степени утраты профтрудоспособности.

Таким образом, нельзя признать правомерным вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что факты законности решения Новодвинского городского бюро МСЭ от 07.02.2002 и решения Главного бюро МСЭ от 30.07.2002 не подлежали доказыванию, т.к. были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Новодвинского городского суда от 10.11.2002 и определением судебной коллегии областного суда от 26.12.2002.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судебные постановления 2002 года не имеют преюдициальной силы, т.к. законность оспариваемых актов МСЭ является предметом исковых требований, подлежащим рассмотрению по существу в рамках данного гражданского дела с позиций правильности установления степени утраты профтрудоспособности, надлежащего толкования положений “Временных критериев...“ и т.п.

Толкование ст. 61 ГПК РФ, изложенное в решении районного суда и кассационном определении, лишает П. возможности предъявить иск с предметом, аналогичным ранее рассмотренному, но по иным основаниям. Подобное толкование не может быть признано правильным, т.к. противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, в силу которых суд отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство по делу только в случаях полного совпадения всех элементов иска (предмета и основания) с ранее рассмотренными (статьи 134, 220 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия преюдициальной силы судебных постановлений Новодвинского городского суда и судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда исковые требования П. подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.

Таким образом, суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.09.2005 и кассационное определение судебной коллегии от 10.10.2005 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При этом президиум областного суда обратил внимание на то, что, в связи с тем, что в непосредственной зависимости от определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца находится решение вопроса о размере причитающихся ему страховых выплат, суду первой инстанции необходимо обратить внимание на положения п. 4 ст. 151 ГПК РФ и обсудить вопрос о целесообразности объединения данного дела и дела по иску о признании права истца на страховые выплаты в одно производство.

(N 44-Г-68)

1.2. Жилищное законодательство

При решении вопроса о наличии права на жилое

помещение судебная коллегия не учла требования

жилищного законодательства о том, что при вселении

в спорное жилое помещение наличие или отсутствие

прописки (регистрации) является лишь одним из

доказательств того, состоялось ли между нанимателем

жилого помещения, членами его семьи соглашение

о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение

и на каких условиях

К. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о признании права пользования жилым помещением, указывая, что вселился в него с согласия нанимателя Б. в качестве члена его семьи и проживает в нем с января 2002 года. Поскольку нанимателем жилого помещения вселен в качестве члена его семьи, проживали совместно и вели общее хозяйство, полагает, что приобрел право постоянного пользования жилым помещением.

Мэрия г. Архангельска с иском не согласилась, предъявила встречный иск к К. о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на то, что права пользования жилым помещением в установленном порядке он не приобрел.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.12.2005, оставленным без изменения кассационным определением от 16.01.2006, в иске К. о признании права на жилое помещение отказано, иск мэрии г. Архангельска о выселении К. удовлетворен.

Суд установил, что К. вселился в спорную квартиру по воле нанимателя этой квартиры Б., проживал совместно с нанимателем в течение пяти лет, вел с ним общее хозяйство, фактически содержал последнего, осуществлял уход.

Несмотря на установленные выше обстоятельства дела, суд в иске К. о признании права на спорное жилое помещение отказал, мотивировав тем, что К. членом семьи нанимателя жилого помещения Б. не являлся, поскольку в установленном законом порядке, предусмотренном статьями 54 ЖК РСФСР и 67 ЖК РФ, не вселялся, проживал в спорной квартире без прописки (регистрации), сохраняя при этом регистрацию в пос. Нименьга Архангельской области.

Президиум областного суда признал, что выводы суда первой и второй инстанций не соответствуют закону. В частности, противоречат положениям, содержащимся в статьях 53, 54 ЖК РСФСР, поскольку вместе с вселением в жилое помещение в качестве члена семьи такой член семьи наравне с нанимателем приобретает все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К таким правам относится и право на жилое помещение.

В определении суда второй инстанции правомерно указано, что положение “об установленном порядке“ как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки (регистрации) Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П признано не соответствующим содержанию статей 18, 19 (ч. 1), 27 (ч. 1), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия“ отмечается, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Поэтому тот факт, что истец зарегистрирован не по месту фактического проживания в спорной квартире, а по иному адресу, не является бесспорным свидетельством отсутствия у него права на жилое помещение, о котором возник спор.

По смыслу статей 53 - 54 ЖК РСФСР юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о приобретении права на жилое помещение является факт вселения и проживания истца в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

По мнению суда второй инстанции Б. вселил К. без права на жилое помещение, о чем свидетельствует намерение Б. единолично приватизировать квартиру и завещать ее истцу.

Президиум областного суда отметил, что намерение нанимателя жилого помещения приватизировать квартиру и в дальнейшем передать ее истцу К. не может свидетельствовать о наличии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, поскольку касается не порядка пользования жильем, а прав собственника по распоряжению имуществом. Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения одним из членов семьи с сохранением права пользования жилым помещением за другими членами семьи, проживающими в квартире.

(N 44-Г-81)

1.3. Пенсионное законодательство

Наибольшее количество судебных ошибок допускается по делам, связанным с разрешением споров о назначении пенсии. В первом полугодии 2006 года было отменено четыре кассационных определения, при этом по одному из дел суд надзорной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, а по другому, отменив кассационное определение, вынес решение об отказе в иске.

Судебной коллегией было допущено три ошибки при применении пенсионного законодательства, регулирующего порядок зачета в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

I. По одному из дел судебной коллегией не было

учтено, что согласно Списку должностей и

учреждений, работа в которых засчитывается в стаж

работы, дающей право на досрочное назначение

трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим

педагогическую деятельность в государственных и

муниципальных учреждениях для детей, и Правилам

исчисления периодов работы, дающей право на

досрочное назначение трудовой пенсии по старости

лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность

в государственных и муниципальных учреждениях для

детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1

статьи 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в

Российской Федерации“, утвержденным Постановлением

Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781,

в стаж работы, дающей право на досрочное назначение

трудовой пенсии по старости в связи

с осуществлением педагогической деятельности

в государственных и муниципальных учреждениях для

детей, засчитывается работа в должности директора

(начальника, заведующего), заместителя директора

(начальника, заведующего) учреждений, указанных

в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела “Наименование

учреждений“ Списка за период до 1 ноября 1999 года.

Имевшая место работа на указанных должностях после

1 ноября 1999 года не подлежит зачету

в педагогический стаж, дающий право на досрочное

назначение трудовой пенсии по старости

М. обратился в суд с иском к государственному учреждению “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области“ (далее - ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области“) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении ему указанной пенсии в связи с осуществлением им более 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Решением комиссии по назначению пенсии при ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области“ N 80/23 от 12.07.2004 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ ему было отказано по тем основаниям, что специальный стаж работы для назначения пенсии по данному основанию недостаточен, поскольку в него не могут быть включены периоды работы истца в должности преподавателя и руководителя оркестра народных инструментов и в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей (далее - МОУДОД) “Детская музыкальная школа N 3“ г. Северодвинска после 1 ноября 1999 года.

В судебном заседании ответчик согласился включить в специальный трудовой стаж истца период его работы с 27 августа 1990 года по 8 июня 1992 года в качестве преподавателя и руководителя оркестра народных инструментов детской музыкальной школы N 3 г. Северодвинска. В остальной части исковые требования ответчик не признал.

Решением Северодвинского городского суда от 17.11.2004, оставленным без изменения кассационным определением от 23.12.2004, исковые требования М. к ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области“ удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования М., суд пришел к выводу о возможности включения в специальный трудовой стаж истца периода его работы после 1 ноября 1999 года в должности директора МОУДОД “Детская музыкальная школа N 3“ г. Северодвинска на основании положений пункта 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Вместе с тем, как отметил суд надзорной инстанции, данный вывод суда сделан без учета следующего.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 во исполнение статьи 28 вышеуказанного Федерального закона были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно п. 3 Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела “Наименование должностей“ Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела “Наименование учреждений“ Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела “Наименование должностей“ Списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела “Наименование учреждений“ Списка.

Занимаемая истцом по данному делу должность директора и наименование учреждения дополнительного образования детей, в котором он работал, - “Детская музыкальная школа“ - указаны в пунктах 2 разделов “Наименование должностей“ и “Наименование учреждений“ указанного выше Списка.

Вместе с тем согласно пп. “в“ п. 8 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела “Наименование учреждений“ Списка, за период до 1 ноября 1999 года.

Толкование этой правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что работа в данных должностях в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела “Наименование учреждений“ названного выше Списка должностей и учреждений, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Ограничения, установленные пп. “в“ п. 8 Правил, должны учитываться и при применение п. 12 названных Правил, согласно которому работа в должностях, указанных в п. 2 раздела “Наименование должностей“ Списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела “Наименование учреждений“ Списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии условий, перечисленных в этом пункте.

Толкование закона, данное судами первой и кассационной инстанций, как исключающее ограничения, установленные пп. “в“ п. 8 Правил, при применении п. 12 названных Правил, президиум областного суда признал законным.

При таких обстоятельствах специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, составляет менее 25 лет.

Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены полно и объективно, но судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, президиум областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и постановил новое решение об отказе в иске.

(N 44-Г-13)

II. По второму делу судебная коллегия допустила

ошибку при подсчете педагогического стажа истца,

не учитывая характер выполняемой истцом работы

К. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе (далее - ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе“) - о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью и возложении на ответчика обязанностей по выплате ей пенсии в связи с 25-летней педагогической деятельностью. Истица полагает, что ей необоснованно было отказано во включении в педагогический стаж работы периодов работы в должностях воспитателя интерната в Архангельской средней школе, воспитателя группы продленного дня, организатора внеклассной, внешкольной работы.

Решением Каргопольского районного суда от 18.03.2005, оставленным без изменения кассационным определением от 28.04.2005, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия у К. 25-летнего педагогического стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Между тем, как отметил суд надзорной инстанции, указанный вывод судебных органов основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует требованиям Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что К. работала с 15.08.1979 по 22.08.1981 воспитателем интерната в Архангельской средней школе, с 22.08.1981 по 31.08.1988 воспитателем группы продленного дня этой же школы, с 01.09.1988 по 31.08.1989 учителем начальных классов, с 31.08.1989 по 01.09.1994 организатором внеклассной, внешкольной работы, с 02.09.1994 по 01.09.1996 воспитателем группы продленного дня, с 02.09.1996 по 28.08.1997 воспитателем детского сада, с 29.08.1997 по 28.08.2001 воспитателем группы продленного дня, с 29“08.2001 по 13.07.2003 учителем начальных классов, с 14.08.2003 по настоящее время работает заведующей детским садом.

Согласно п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при стаже 25 лет имеет воспитатель общеобразовательной школы (далее - Список).

Из содержания копии трудовой книжки К. следует, что 9 ноября 1994 года Архангельская средняя школа реорганизована в Архангельскую среднюю общеобразовательную школу-сад. 14 июля 2003 г. К. назначена заведующей детским садом структурного подразделения МОУ “Архангельская средняя образовательная школа“.

Между тем, в п. 1.1 Списка в разделе “Общеобразовательные учреждения“ отсутствует наименование должности заведующего детским садом.

Кроме того, определив педагогический стаж истицы на дату обращения в пенсионный орган более 25 лет, суд оставил без внимания положение п. 8 “в“ Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года. В частности, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, засчитывается работа в должности заведующего учреждением, указанным в пункте 1.8 раздела “Наименование учреждений“ Списка, за период до 1 ноября 1999 года.

Более того, в материалах дела отсутствует устав школы, штатное расписание, тарификационные списки, должностные обязанности и другие доказательства, свидетельствующие о характере выполняемой истицей работы.

Между тем, суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос, какую фактически должность по штатному расписанию занимает истица с 14 июля 2003 года и дает ли эта работа право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

(N 44-Г-59)

III. По третьему делу судебная коллегия не учла,

что главой 6 Федерального закона от 17.12.2001

N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской

Федерации“ предусмотрен порядок сохранения и

конвертации (преобразования) ранее приобретенных

прав по пенсионному обеспечению

И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске“ (далее - ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске“) - о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с наличием у нее более 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Решением комиссии по назначению пенсии при ГУ “Отдел Пенсионного фонда РФ в Соломбальском административном округе г. Архангельска“ N 32 от 29.10.2003 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ ей было отказано ввиду недостаточности специального стажа работы для назначения пенсии по данному основанию, поскольку в него не могут быть включены, в частности, периоды ее работы в качестве старшей пионервожатой в средней школе N 52 с 15.08.1978 по 31.08.1981, организатора внеклассной и внешкольной работы этой же школы с 15.08.1986 по 31.08.1988, преподавателя истории и этики негосударственного образовательного учреждения “Школа “Ксения“ с 29.08.1994 по 15.08.2003.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05.10.2004 исковые требования И. к ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске“ удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии от 29.11.2004 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05.10.2004 отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. к ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске“.

Определением судьи Верховного Суда РФ надзорная жалоба И. передана для рассмотрения по существу в президиум областного суда, который отменил кассационное определение судебной коллегии от 29.11.2004 и оставил в силе решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05.10.2004.

Суд надзорной инстанции указал, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истице во включении в специальный трудовой стаж периода ее работы в качестве старшей пионервожатой, судебная коллегия указала, что Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 “О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства“, которым было предусмотрено зачисление периодов работы в качестве пионервожатых в стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, отменено в связи с вступлением в силу Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953 и не применяется с 1 октября 1993 года. Утвержденными Постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, от 29.10.2002 N 781 Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, такое право не предусмотрено.

Поскольку на момент обращения И. за досрочным назначением трудовой пенсии по старости законодательством не предусмотрено включение в специальный трудовой стаж периода работы в качестве пионервожатой, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований И.

Вместе с тем данный вывод суда второй инстанции сделан без учета следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 15.08.1978 по 31.08.1981 И. работала в средней школе N 52 г. Архангельска в качестве старшей пионервожатой.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Президиум областного суда согласился с тем, что утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанным лицам не предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, периодов работы в качестве пионервожатых.

Вместе с тем, главой 6 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ предусмотрен порядок сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению.

Согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реализуя данные нормативные предписания, Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 06.03.2003 N 107-О “По запросу Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ и от 29.01.2004 N 2-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (ИЛ ТУМЭН) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан“ указал на то, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Исходя из этого, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 1 января 2002 года вправе применять правила и нормы, действовавшие в период исполнения гражданином соответствующей работы, дававшей право на назначение пенсии на льготных условиях.

В период работы И. в качестве старшей пионервожатой действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 “О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства“.

Этим же Постановлением было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно пункту 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Пунктом 4 настоящего Положения установлено, что время работы, указанной в пункте 2 данного Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

В связи с этим, суду для правильного разрешения дела по существу необходимо было учесть, что истолкование названных правовых норм как позволяющих не включать время выполнения указанной работы в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются подлежащими в него зачету, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права, что недопустимо с точки зрения требований Конституции РФ.

Допущенная судом второй инстанции ошибка в применении и толковании норм материального права привела к отмене законного решения суда первой инстанции, в связи с чем суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда второй инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанцию оставлению в силе.

(N 44-Г-73)

Судебная коллегия по одному из дел допустила

неправильное толкование норм пенсионного

законодательства в отношении медицинских

работников - лиц, занимающих должности медицинских

сестер палат новорожденных родильного (акушерского)

отделения стационара

И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области“ (далее - ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в Красноборском районе Архангельской области“) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с наличием у нее 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. 26 января 2005 года решением комиссии по назначению, перерасчетам и выплате пенсии при ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в Красноборском районе Архангельской области“ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ ей было отказано ввиду недостаточности специального трудового стажа, поскольку исчисление специального стажа работы лицам, занимающим должности медицинских сестер палат новорожденных родильного (акушерского) отделения стационара производится в календарном, а не в льготном порядке.

Решением Красноборского районного суда от 31.03.2005, оставленным без изменения кассационным определением от 05.05.2005, исковые требования И. к ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в Красноборском районе Архангельской области“ удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд при исчислении специального стажа работы лицам, занимающим должности медицинских сестер палат новорожденных родильного (акушерского) отделения стационара МУЗ “Красноборская центральная районная больница“, применил льготный порядок подсчета данного вида стажа, поскольку, по мнению суда, вышеуказанная должность относится к должностям среднего медицинского персонала, а родильное (акушерское) отделение имеет хирургический профиль.

Президиум областного суда признал незаконными состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанным лицам.

Вышеуказанными Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, утвержден Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

Согласно данному Перечню льготный порядок подсчета стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотрен для операционных медицинских сестер, включая старших, акушерок, включая старших, в отделениях хирургического профиля стационаров государственных и муниципальных учреждений, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 12, 15, 20, 21, 27 - 30 Списка, к которым отнесены и акушерские, родовые (родильные) отделения.

Из материалов дела усматривается, что с 1 июня 1987 года по 31 декабря 1998 года И. работала медсестрой палаты новорожденных родильного отделения стационара Красноборской центральной районной больницы, а с 1 января 1999 года и по настоящее время работает в данном медицинском учреждении в должности медицинской сестры палаты новорожденных акушерского отделения.

Согласно Приказу Минздрава РФ N 28 от 29.01.1999, утвердившему перечень хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений, акушерское (в том числе физиологическое, обсервационное, патологии беременности), родовое (родильное) отделения отнесены к хирургическим подразделениям стационаров.

Однако должность, в которой она работала (медицинская сестра палаты новорожденных), не указана в Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

В связи с этим по законодательству, действующему на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы И. в должности медицинской сестры палаты новорожденных в родильном (акушерском) отделении стационара МУЗ “Красноборская центральная районная больница“ не можут быть исчислены в льготном порядке (один год работы за 1 год и 6 месяцев), а подлежат исчислению в ином установленном законом порядке (календарном либо 1 год за 1 год и 3 месяца).

Вместе с тем, главой 6 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ предусмотрен порядок сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению.

Согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реализуя данные нормативные предписания, Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 24.05.2001 N 8-П “По проверке конституционности положений части 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона “О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей“ в связи с жалобами граждан А.С.Стах и Г.И.Хваловой“, от 29.01.2004 N 2-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (ИЛ ТУМЭН) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан“ указал на то, что переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений, в том числе порядку назначения и исчисления трудовых пенсий, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Исходя из этого, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 1 января 2002 года вправе применять правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования, вне зависимости от того, выработан ли полностью специальный трудовой стаж.

Поскольку работа истицы в должностях среднего медицинского персонала в отделении хирургического профиля стационаров имела место до 1 ноября 1999 года, при исчислении специального трудового стажа истицы за период работы до указанной даты могут быть применены Список профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет для указанных лиц, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464.

Согласно данным нормативным предписаниям при исчислении специального трудового стажа среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров один год работы в этих должностях и подразделениях следует считать за один год и шесть месяцев.

Вместе с тем, из систематического толкования приведенных правовых норм следует, что льготный порядок исчисления специального трудового стажа предусмотрен для среднего медицинского персонала только в структурных подразделениях (не только в отделениях, но и в палатах) учреждений здравоохранения, имеющих хирургический профиль.

Из материалов дела усматривается, что в родильном (акушерском) отделении лечебно-профилактического учреждения, имеющего хирургический профиль, были выделены палаты новорожденных.

В связи с этим, суду для правильного разрешения дела по существу необходимо было обсудить вопрос о профиле данного структурного подразделения (палаты) лечебно-профилактического учреждения.

(N 44-Г-56)

II. СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Непосредственно в связи с существенным нарушением норм процессуального права президиумом областного суда было отменено два кассационных определения.

Вместе с тем, имели место нарушения норм процессуального законодательства, на которые суд надзорной инстанции обращал внимание при отмене состоявшихся по делу судебных постановлений (дело N 44-Г-81).

2.1. Подсудность

Судебной коллегией была подпущена ошибка при

определении договорной подсудности по трудовому

спору: не было учтено, что до возникновения спора

стороны определили, к подсудности какого суда по

территориальности будет отнесено рассмотрение дела

П. и К. обратились в Вельский районный суд с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Вельского районного суда от 25.07.2005, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии от 01.09.2005, дело передано по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

В надзорной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что дело подлежало рассмотрению Вельским районным судом, так как между сторонами имелось соглашение о рассмотрении спора данным судом.

Президиум областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и это соглашение для суда обязательно. Не может быть изменена соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность.

Из дела усматривается, что истцы первично обратились в Вельский районный суд для разрешения возникшего с работодателем спора, и исковые заявления им были возвращены как поданные с нарушением требований территориальной подсудности, предложено обратиться в суд по месту нахождения филиала предприятия.

При вторичном обращении истцов в тот же суд ими было представлено никем не оспоренное в установленном законом порядке соглашение, заключенное с работодателем - ответчиком по делу, о разрешении споров, связанных с исполнением трудового договора, в Вельском районном суде, то есть соглашение об изменении территориальной подсудности спора, и дело было принято к производству данного суда. Ответчик в судебном заседании также настаивал на разрешении спора Вельским районным судом. Требование, заявленное истцами, относилось к спорам, связанным с исполнением трудового договора.

Изложенное свидетельствовало о том, что между сторонами до принятия Вельским районным судом дела к своему производству было достигнуто соглашение о рассмотрении его данным судом и последующее в процессе производства по делу изменение выбранной сторонами подсудности не могло иметь место, как не предусмотренное процессуальным законом, так как дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом ходатайства истцов о направлении дела для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика - юридического лица было не основано на законе.

(N 44-Г-4)

2.2. Извещение и вызовы

Судебной коллегией необоснованно было отменено

решение районного суда по причине ненадлежащего

извещения ответчика по делу

Ж. обратилась в суд с иском в интересах К. к редакции газеты “Правда Северо-Запада“, ее учредителю ООО “Лицент“ о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указывая о том, что в 35-м (101) номере выпуска газеты от 24 августа 2005 года опубликована статья “Словесный кошмар“, в которой содержатся утверждения о причастности К.В.Я. к совершению преступлений, что не соответствует действительности и унижает его честь и достоинство.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.12.2005 требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии от 30.01.2006 указанное решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

По надзорной жалобе представителя истца президиум отменил кассационное определение от 30.01.2006 и дело направил на новое рассмотрение в суд второй инстанции, признав доводы, изложенные в определении, не основанными на законе.

Как следует из кассационного определения, основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило неизвещение ответчика - ООО “Лицент“ - о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что извещение о времени и месте рассмотрения дела данному ответчику было выслано по адресу редакции газеты, а не по месту его нахождения.

Сделав такой вывод, суд кассационной инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Такое извещение может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, первоначально извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде направлялись судом по месту нахождения учредителя ООО “Лицент“ в <...>.

В то же время, как следует из поступившего сообщения почтовой службы г. Москвы, указанные извещения ответчику не вручены по той причине, что адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован.

Фактическое место нахождения указанного ответчика по имеющимся в деле документам судом было установлено: <...>. Данный адрес места нахождения ООО “Лицент“ указан генеральным директором ООО “Лицент“ В. в официальном документе, направленном в адрес суда.

В связи с чем суд на вполне законных основаниях направил извещение о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу.

Требований, предусмотренных ст. 118 ГПК РФ, о необходимости извещения суда об изменении своего места нахождения ООО “Лицент“ не выполнил.

Таким образом, действия ответчика по отказу от получения такого извещения, в т.ч. и путем изменения места нахождения, должны расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не может быть признано нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

(N 44-Г-31)

2.3. Решение суда

При проверке законности и обоснованности решения

суда судебная коллегия вышла за пределы своей

компетенции: не согласившись с выводами суда первой

инстанции, послужившими основаниями к отказу

в иске, суд второй инстанции признал решение суда

законным по иным основаниям, не являвшимся

предметом проверки и обсуждения суда первой

инстанции

К. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что вселился в указанное жилое помещение с согласия нанимателя Б. в качестве члена его семьи и проживает в нем с января 2002 года. Поскольку нанимателем жилого помещения вселен в качестве члена его семьи, проживали совместно и вели общее хозяйство, полагает, что приобрел право постоянного пользования жилым помещением.

Мэрия г. Архангельска с иском не согласилась, предъявила встречный иск к К. о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на то, что права пользования жилым помещением в установленном порядке он не приобрел.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.12.2005, оставленным без изменения кассационным определением от 16.01.2006, в иске К. о признании права на жилое помещение отказано, иск мэрии г. Архангельска о выселении К. удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что К. вселился в спорную квартиру по воле нанимателя этой квартиры Б., проживал совместно с нанимателем в течение пяти лет, вел с ним общее хозяйство, фактически содержал последнего, осуществлял уход. В то же время в иске К. о признании права на жилое помещение отказал по тем основаниям, что К. членом семьи нанимателя жилого помещения Б. не являлся, поскольку в установленном законом порядке, предусмотренном статьями 54 ЖК РСФСР и 67 ЖК РФ, не вселялся. Проживал в спорной квартире без прописки (регистрации), при этом сохранял регистрацию в пос. Нименьга Архангельской области.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции фактически внес изменения в мотивировочную часть решения. В частности, основываясь на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, признал, что К. вселился и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя квартиры Б. Но, также как и суд первой инстанции, не признал права истца на жилое помещение и выселил К., мотивируя тем, что у истца с нанимателем квартиры имелось иное соглашение о порядке пользования квартирой. По мнению суда второй инстанции, Б. вселил К. без права на жилое помещение, о чем свидетельствует намерение Б. единолично приватизировать квартиру и завещать ее истцу.

Тем самым суд второй инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями к отказу в иске, признал решение суда законным по иным основаниям, не являвшимся предметом провер“и и обсуждения судом первой инстанции, что явилось одним из оснований для отмены кассационного определения.

(N 44-Г-81)

Председатель

судебной коллегии по гражданским делам

Е.А.МАРТЫНОВ