Решения и определения судов

Обзор судебной практики по гражданским делам за июль 2006 года (подготовлено Белгородским областным судом)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮЛЬ 2006 ГОДА

Вопросы применения норм материального права

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу закона

Решение Старооскольского городского суда постановлено в иске Г. к ОАО “Белгород Тисиз“ о признании права собственности на квартиру отказать.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 29.01.1999 между ОАО “Белгород Тисиз“ и Г. соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия договора, подписан обеими сторонами, исполнен в полном объеме, удостоверен нотариусом и может быть принят на государственную регистрацию.

Однако такой вывод суда сделан на непроверенных данных.

Г. отказано в государственной
регистрации права на квартиру.

Как видно из договора купли-продажи продавцу ОАО “Белгород Тисиз“ принадлежала квартира на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 апреля 1998 года, зарегистрированного БТИ г. Старый Оскол 18 августа 1998 года за N 2638.

В том, что на момент регистрации квартиры, как за ОАО “Белгород Тисиз“, так и за Г. не было организовано Управление ФРС в г. Старом Осколе, вины нет. Регистрирующим органом, как видно из договора, было Старооскольское бюро технической инвентаризации, которое внесло в реестровую книгу запись за N 2638 от 8 февраля 1999 года о регистрации права Г. на квартиру.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Г. при оформлении своих прав на квартиру действовал добросовестно, выполнил все условия по договору, принял по акту приема передачи квартиру, зарегистрировал ее в регистрационном органе, после заключения договора владел, пользовался квартирой, нес расходы по ее содержанию.

На основании изложенного требования Г., в силу требований п. 2 ст. 218 ГК РФ, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия вынесла новое решение, которым постановила признать за Г. право собственности на спорную квартиру.

Если перепланировка квартиры произведена по правилам, действующим до введения в действие нового ЖК РФ, то отказ в регистрации права собственности на данный объект недвижимости только по этому основанию недопустим

Решением суда М. отказано в удовлетворении заявления о
признании незаконными решения и действий Управления ФРС по Белгородской области по отказу ему в государственной регистрации квартиры по основаниям не предоставления им надлежащих документов, а именно - подтверждающих оформление в установленном порядке произведенной перепланировки квартиры.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Как видно из распоряжения комитета по градостроительству и городскому хозяйству Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 22 сентября 2005 года N 1392, оно издавалось в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Жилищным кодексом РСФСР, согласно которому М. разрешено произвести реконструкцию и перепланировку квартиры.

Данное распоряжение никем не оспорено.

Судебная коллегия считает, что в длительности рассмотрения администрацией г. Белгорода заявления М., поданного в июне 2004 года, задолго до принятия ЖК РФ, его вины нет.

Согласно заявлению М. обратился в администрацию в июне 2004 года. Заявление М. было разрешено по правилам прежнего жилищного законодательства и разрешено произвести перепланировку квартиры, принадлежащей М. в собственности.

Согласно ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации являются исключительно материально выраженные документы, к таковым относится представленный М. договор на долевое участие в строительстве квартиры и обязательным приложением к договору план объекта недвижимости. Требования к документам, предъявляемым положением ст. 18 вышеназванного закона на государственную регистрацию прав, М. выполнены. Характеристика объекта недвижимости как в договоре, так и в плане - техническом паспорте квартиры, содержит единые сведения об объекте недвижимости. Технический паспорт содержит сведения о том, что на самовольное переустройство представлено разрешение.

При таких данных оснований к отказу в государственной регистрации указанного объекта недвижимости у регистрирующего органа не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены на основании имеющихся представленных доказательств, судебная коллегия приняла новое решение, которым обязала Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области произвести регистрацию права собственности на спорную квартиру.

Законодательство не предполагает придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений. В случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации

Решением суда Щ. отказано в иске к УВД Белгородской области об индексации выплат в возмещение вреда здоровью.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что истец является инвалидом 2 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и получает компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2003 года с УВД Белгородской области в пользу Щ. взыскано ежемесячно, начиная с 01.04.2003, по 3719 руб. 56 коп. В этом размере выплаты в возмещение вреда здоровью производились истцу до 01.03.2006.

С 01.03.2006 Щ. ответчиком установлена компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме 3726 руб.

Отказывая в иске об индексации выплат пропорционально росту инфляции с января 2004 года и с января 2005 года, суд сослался на то, что ежемесячный размер компенсационной выплаты определен в
соответствии с действующим законодательством и недополученная выплата в возмещение вреда здоровью за указанные истцом периоды ответчиком выплачена.

Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.

Ежегодная индексация сумм выплат в возмещение вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации была предусмотрена ч. 2 ст. 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ от 12.02.2001 N 5-ФЗ.

Такой порядок индексации изменен Федеральным законом от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, вступившим в действие 26.04.2004.

В соответствии с действующим законодательством инвалиды-чернобыльцы имеют право на ежегодную индексацию производимых им выплат пропорционально росту инфляции.

Ссылаясь на то, что право на получение компенсационной выплаты индексированной в соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ от 27.12.2004 N 847, от 07.05.2005 N 292, не нарушено, суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 364-О “По запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений федерального закона “О внесении изменений в статью 5 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и в статью 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ о том, что взаимосвязанные положения статьи 1, пункта 3 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона “О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и в статью
2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений. В случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

Действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2006 года прекращено право пользования М. квартирой. Постановлено снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Из материалов дела видно, что брак, заключенный между М. и Н. в 1996 году был расторгнут в 2005 году. 19 мая 2004 года вышеуказанная квартира приватизирована Н. вместе с несовершеннолетней дочерью от первого брака Ю. по доле. Следовательно, в момент приватизации жилого помещения истицей и ее дочерью, Н.
находилась в браке с М., и последний являлся членом ее семьи.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в которой говорится, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В момент приватизации в 2004 году М., являясь членом семьи лица, приватизировавшего квартиру, отказался от доли в собственности в связи с чем судом был сделан вывод о том, что между истицей и ответчиком имеет место договор, согласно которому М. не будет претендовать как член семьи на жилое помещение.

Данный вывод не является бесспорным.

В материалах дела имеется соглашение, в котором М. отказывается от участия в приватизации указанной квартиры. Данных о его отказе как члена семьи претендовать на жилое помещение, а также о наличии между сторонами какого-либо договора соглашение не содержит.

При разрешении спора о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к участию в деле следует привлекать всех заинтересованных лиц

Решением мирового суда судебного участка N 2 Корочанского района с Р. в пользу Г. взысканы алименты на содержание детей - Е. <...> и А. <...>, в размере 1/3 части заработной платы ежемесячно, начиная
с 27 января 2006 года и до совершеннолетия детей.

С Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

В соответствии со ст. ст. 147 - 148 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также состав лиц, участвующих в деле.

Вопреки изложенному, подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально.

Из материалов дела усматривается, что Г. указывала в судебном заседании от 7 февраля 2006 года о том, что ответчик выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака в пользу О.

Однако к участию в деле О. (заинтересованное в исходе дела лицо, поскольку решение суда о взыскании алиментов, выплачиваемых в пользу Г. на содержание несовершеннолетних детей Е. (<...>) и А. (<...>), может повлечь их изменение при выплате в пользу О. на содержание ее ребенка) судом не привлекалась, чем была лишена конституционного права на судебную защиту.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

При определении наличия указанного права, в силу закона, принимаются во внимание последовательно два критерия: уровень производительности труда и квалификация и ряд обстоятельств, характеризующих личность работника

Решением суда исковые требования Б. к ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия указала следующее.

Б. уволена с должности электромеханика связи цеха эксплуатации средств электросвязи Волоконовского района городского линейно-технического участка Северо-Восточного МРУЭС Белгородского
филиала ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ с 1 февраля 2006 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата.

В соответствии с частью второй статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При определении наличия указанного права, в силу закона принимаются во внимание последовательно два критерия: уровень производительности труда и квалификация и ряд обстоятельств, характеризующих личность работника.

Как следует из ст. 179 ТК, более высокая производительность труда и квалификация являются приоритетным критерием в сравнении со всеми иными обстоятельствами, перечень которых дается в ч. 2 данной статьи.

Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака и т.д.

Б. ознакомлена с уведомлением о предстоящем
расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников 30 ноября 2005 г.

19 января 2006 г. Б. предложена должность электромеханика связи Цеха эксплуатации средств электросвязи Цеха эксплуатации средств электросвязи Волоконовского района городского линейно-технического участка штата на обслуживание центральной автоматической станции п. Волоконовка, истица согласилась с предложенной должностью.

Однако впоследствии указанная должность предоставлена С., имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Достоверных (в том числе письменных) доказательств о предложении истице вакантной должности инженера-программиста, а также доказательств, что истица отказалась от указанной работы, в суд первой инстанции не предоставлено.

Как видно из Протокола N 1 совместного заседания профсоюзного комитета с администрацией Северо-Восточного МРУЭС от 24.01.2006, при обсуждении вопроса о сокращении штата работников и конкретных кандидатур вопрос о производительности труда каждого из них не исследовался.

При таких обстоятельствах решение совместного заседания о том, что под сокращение попадает Б., т.к. она не имеет преимущественного права на оставление на работе, нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия вынесла новое решение, которым удовлетворила заявленные Б. требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Процессуальные вопросы

Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренный ст. 134 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказ в принятии заявления по мотивам недоказанности заявленных требований недопустим

Ш. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом <...>, обязании ответчика освободить дом и передать ему.

Определением суда отказано в принятии иска в связи с отсутствием спора на объект недвижимости и недоказанностью требований.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Нормы ст. 134 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. Отказ в принятии заявления недопустим по мотивам недоказанности заявленных требований.

В связи с этим, выводы суда об отсутствии у истца права на предъявление иска, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Данные требования закона не исполнены. В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без движения, что предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.

Неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу повлекло отмену судебного решения

М. обратилась с иском к Щ. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе дома и надворных построек.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода постановлено иск удовлетворить частично.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ “О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности“ с изменениями и дополнениями, выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При разрешении спора не учтено, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Щ. 30.04.2002 вступила после смерти Ц., умершего 12.04.2001 на его наследственное имущество в виде части жилого дома <...>. Целый жилой дом состоит из строения площадью 105 кв. м, в том числе жилой 86,3 кв. м с хозяйственными строениями и сооружениями. Как видно из содержания правоустанавливающего документа, строение под лит А-1 в наследственную массу не входит.

Кроме того, по техническому паспорту строение под лит. А-1 и А-5 являются самовольными строениями на 6 ноября 2002 года, Ц. умер 4 октября 2001 года. Таким образом, на момент смерти Ц. спорные строения не могли входить в наследственную массу, поскольку являлись самовольными строениями, чего не учел суд при реальном разделе строений. Не выяснил, кто построил пристройку А-1, что является существенным для дела обстоятельством при разрешении спора о признании права собственности на нее в силу ст. 222 ГК РФ.

Состоятельны доводы М. и в части раздела сарая под литером Г-6, где размещен погреб Г-5. Суд, оставляя данный сарай в общем пользовании, суд не исследовал и не поставил вопрос на обсуждение о возможном его реальном разделе. Как видно из плана, он имеет размеры 9,85 м на 4,5 м.

В этой части дело направлению на новое рассмотрение.

С введением процедуры наблюдения полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица не прекращаются

Определением суда заявление ОАО “Автоколонна N 1466“ о повороте исполнения решения суда возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Основанием к возврату заявления послужило то обстоятельство, что определением арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2005 введена процедура наблюдения в отношении ОАО “Автоколонна N 1466“, в связи с чем заявление в интересах ОАО могло быть подано только арбитражным управляющим.

Согласно ст. ст. 62 - 65 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с введением процедуры наблюдения полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, каким является генеральный директор, не прекращаются.

Как видно из Определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2005, решение об отстранении руководителя должника от должности не принималось.

В п. 9 вышеуказанного определения отсутствует указание об ограничении права руководителя должника (ОАО “Автоколонна N 1466“), а также запрете обращаться в суд по вышеуказанному вопросу (обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда).

В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве его (ответчика) представителя

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ш. заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (Ш.) по кредитному договору были заключены договора поручительств с М. и П.

В связи с нарушением обязательств со стороны заемщика истец (кредитор) обратился в суд с выше указанными требованиями.

Решением суда с Ш., П., М. взыскано в пользу Яковлевского отделения N 3906 АК Сберегательного банка РФ солидарно задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойка

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При этом, с целью защиты его прав и интересов, в силу ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве его (ответчика) представителя.

Невыполнение указанного требования законом в части не назначения адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, и разрешение спора в их отсутствие свидетельствует о существенном нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, иск Яковлевского отделения N 3906 АК СБ РФ к Ш. и его поручителям, разрешен в отсутствие Ш., место жительство которого на момент обращения в суд с иском было неизвестно, и без привлечения к участию в деле адвоката согласно требованию ст. 50 ГПК РФ с целью защиты прав и интересов Ш.

Существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужили основанием для отмены судебного постановления

Определением суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Белгородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. и граждан П., С., О. в солидарном порядке 75439 руб. 03 коп. и расторжении договора целевого займа N 245 от 23.03.2004.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ к заявлению на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянного действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ч. 3 ст. 45 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ N 102-ФЗ от 24.07.2002.

Вопреки указанным требованиям закона в рассматриваемом случае заявителем представлена копия решения постоянно действующего третейского суда, заверенная ответственным секретарем, а не председателем этого суда.

В силу ст. 3 названного закона в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В соответствии с Законом объем компетенции постоянно действующего третейского суда определяется в правилах такого суда, к которым относятся уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшим постоянно действующий третейский суд (статья 2 Закона).

Между тем, вопрос о соответствии порядка создания постоянно действующего третейского суда Белгородской области требованиям ст. 3 Закона судом первой инстанции не исследовался.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ судом первой инстанции не предлагалось заявителю представить закон о постоянно действующем третейском суде Белгородской области, его положение, устав, регламент, список судей третейского суда, решение о создании этого суда.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом не учтено то обстоятельство, что в нарушение предусмотренных ст. 18 Закона о третейских судах принципов законности, состязательности и равноправия сторон, третейским судом принят увеличенный размер исковых требований в отсутствие неявившихся ответчиков И. и О., которые лишены были возможности привести свои доводы относительно увеличенного размера исковых требований.

Административное производство

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела

Постановлением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решение отменено по следующим основаниям.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. Данные требования должны быть соблюдены при вынесении постановления, поскольку отсутствие какого-либо требования к постановлению влечет за собой его отмену.

Это выражается прежде всего в соблюдении процессуального порядка объявления постановления по делу об административном правонарушении, а также его вручения.

Согласно статье 29.11 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении должно быть объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в отношении К. судьей оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть подана лицом, которое не является участником производства по данному делу

04.10.2005 в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей ГАЗ-330210, принадлежащий учреждению ЮС-321/6 г. Валуйки, под управлением водителя Д., и автомобиля ВАЗ-21070, под управлением его владельца З.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Д. правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1-го батальона полка ДПС 27.12.2005 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д. на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности о привлечении последнего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, начальником ФГУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области подана жалоба вышестоящему должностному лицу в УГИБДД УВД Белгородской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД Белгородской области от 20 февраля 2006 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2005 в отношении Д. оставлено без изменения, жалоба ФГУ ИК-6 УФСИН РФ по Белгородской области - без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода постановление от 27.12.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д. и решение от 20.02.2006 отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда отменено по следующим основаниям.

Постановление по делу о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности принято в отношении Д., т.е. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление от 27.12.2005 и решение УГИБДД УВД Белгородской области от 20.02.2006 подана ФГУ ИК-б УФСИН России по Белгородской области, которое не является участником производства по данному делу и которому в силу вышеназванной статьи не предоставлено право на обжалование названного постановления и решения, что исключает производство по делу.