Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 N А33-16188/02-с2-03АП-324/2007 по делу N А33-16188/02-с2 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве, поскольку учреждение должником нового юридического лица не является доказательством правопреемства данным лицом спорной задолженности и не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N А33-16188/02-с2-03АП-324/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. главы крестьянского фермерского хозяйства “Кузьминка-3“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2007 года по делу N А33-16188/02-с2,

принятое судьей Шишкиной И.В.

В судебном заседании участвовали:

Тихонов Александр Петрович (истец), глава крестьянского фермерского хозяйства “Кузьминка-3“;

от Главного управления продовольственных ресурсов администрации Красноярского края (третьего лица) - Чалкина Н.Д., представитель по доверенности N 99 от 01.11.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 августа 2007 года. В полном
объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.

Глава крестьянского фермерского хозяйства “Кузьминка-3“ Тихонов А.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “Комсомольское“ о взыскании 2 520 159 рублей убытков, в том числе 447 720 рублей стоимости невозвращенной пшеницы, 1669 239 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, 403 200 рублей упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление продовольственных ресурсов администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2003, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества “Комсомольское“ в пользу крестьянского фермерского хозяйства “Кузьминка-3“ взыскано 391 148 рублей 60 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2004, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления главы КФХ “Кузьминка-3“ Тихонова А.П. о процессуальном правопреемстве (замене должника) закрытого акционерного общества “Комсомольское“ на закрытое акционерное общество “Петропавловское“.

Определением от 28.11.2006 отказано в удовлетворении заявления главы крестьянского фермерского хозяйства “Кузьминка-3“ Тихонова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2004.

07.05.2007 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление главы КФХ “Кузьминка-3“ Тихонова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 12.11.2004 об отказе в процессуальном правопреемстве и от 28.11.2006 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.11.2004.

Определением суда от 25 июня 2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре определений арбитражного суда от 12.11.2004 и от 28.11.2006
по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Глава крестьянского фермерского хозяйства “Кузьминка-3“ Тихонов А.П. не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 12.11.2004 об отказе в процессуальном правопреемстве и от 28.11.2006 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.11.2004.

В апелляционной жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства “Кузьминка-3“ ссылается на то, что 17 февраля 2003 года Арбитражным судом Красноярского края принято решение о взыскании с ЗАО “Комсомольское“ 392 148 руб. убытков в пользу крестьянского фермерского хозяйства “Кузьминка-3“, выдан исполнительный лист от 04.07.2003 N 104462. Судебные приставы-исполнители не исполнили решение суда по причине отсутствия имущества у закрытого акционерного общества “Комсомольское“. Все имущество было перерегистрировано на вновь созданное общество закрытое акционерное общество “Петропавловское“. Определением от 12.11.2004 отказано в процессуальной замене ответчика ввиду недоказанности правопреемственности. В определении от 28.11.2006 суд указал на то, что факт создания закрытого акционерного общества “Петропавловское“ путем выделения его из закрытого акционерного общества “Комсомольское“, может подтверждаться только решением о реорганизации, разделительным балансом. 28.04.2007 через прокуратуру края получена копия протокола наблюдательного совета закрытого акционерного общества “Комсомольское“ N 7 от 01.03.2002, из которого видно, что наблюдательный совет решил создать новое общество на 48% уставного капитала закрытого акционерного общества “Комсомольское“. Из письма прокуратуры в ответ на обращение старшего судебного пристава следует, что все имущество закрытого акционерного общества “Комсомольское“ перешло в закрытое акционерное общество “Петропавловское“. В материалах дела имеется заключение конкурсного управляющего, в котором
сделан вывод о реорганизации закрытого акционерного общества “Комсомольское“ путем выделения нового общества - закрытого акционерного общества “Петропавловское“. Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому обществу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года апелляционная жалоба главы крестьянского фермерского хозяйства “Кузьминка-3“ Тихонова А.П. принята к производству, рассмотрение дела назначено на 30 августа 2007 года.

От отдела судебных приставов по Балахтинскому району поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. В отзыве на апелляционную жалобу сообщается о том, что ЗАО “Петропавловское“ учреждено юридическим лицом - ЗАО “Комсомольское“. Акционерные общества являются самостоятельными юридическими лицами. ЗАО “Петропавловское“ не является правопреемником ЗАО “Комсомольское“.

В судебном заседании Тихонов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель агентства сельского хозяйства администрации Красноярского края отклонил апелляционную жалобу, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из видов пересмотра судебных актов арбитражного суда.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявления нового искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшееся обстоятельство - это существенный, имеющий значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве юридический факт,
который не был и не мог быть известен истцу, существовавший на момент рассмотрения заявления и ставящий под сомнение, сделанные судом в определениях от 12.11.2004 и от 28.11.2004 выводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказано наличие оснований, в силу которых у закрытого акционерного общества “Петропавловское“ возникла обязанность уплатить долг закрытого акционерного общества “Комсомольское“ крестьянскому фермерскому хозяйству “Кузьминка-3“ в сумме 392 148 руб. 60 коп., присужденной ко взысканию решением суда по настоящему делу. Закрытое акционерное общество “Петропавловское“ является вновь созданным юридическим лицом, его учредителем является закрытое акционерное общество “Комсомольское“. Закрытое акционерное общество “Петропавловское“ не создавалось путем выделения из закрытого акционерного общества “Комсомольское“, в связи с чем, не может быть его правопреемником по этому основанию.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.11.2004 и отказывая в его удовлетворении определением от 28.11.2006, суд первой инстанции принял во внимание, что письмо прокуратуры Балахтинского района Красноярского края от 30.10.2005 не подтверждает факт реорганизации закрытого акционерного общества “Комсомольское“, а также то, что в материалах дела имеется устав закрытого акционерного общества “Петропавловское“, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2004 в отношении данного юридического лица, подтверждающие факт создания закрытого акционерного общества “Петропавловское“ путем учреждения, а не выделения из закрытого акционерного общества “Комсомольское“.

В качестве основания для пересмотра определений суда от 24.11.2004 и 28.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам глава крестьянского фермерского хозяйства “Кузьминка-3“ Тихонов А.П. указал на то, что в прокуратуре Балахтинского района получена копия протокола N 7 от 01.03.2002 заседания наблюдательного совета закрытого акционерного общества “Комсомольское“,
которым принято решение о реорганизации общества путем выделения из него нового общества - закрытого акционерного общества “Петропавловское“, протокол получен вместе с сопроводительным письмом прокуратуры от 28.04.2007, в связи с чем, заявление подано с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку названным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из полученной в прокуратуре Балахтинского района копии протокола N 7 от 01.03.2002 заседания наблюдательного совета закрытого акционерного общества “Комсомольское“ следует, что наблюдательным советом принято решение об учреждении нового общества, а не о реорганизации закрытого акционерного общества “Комсомольское“ путем выделения из него нового общества - закрытого акционерного общества “Петропавловское“. Содержание протокола соответствует уставу закрытого акционерного общества “Петропавловское“ и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества “Петропавловское“, как вновь созданного общества.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленный протокол заседания наблюдательного совета закрытого акционерного общества “Комсомольское“ является новым доказательством учреждения закрытого акционерного общества “Петропавловское“, а не реорганизации закрытого акционерного общества “Комсомольское“, а обстоятельства, основанные на нем, не являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года по делу N А33-16188/02-с2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.МАГДА