Решения и постановления судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 08.06.2006 Материалами дела не доказано, что действия осужденного по приобретению и хранению в целях сбыта наркотических средств были непосредственно направлены на сбыт наркотических средств, поэтому эти действия не могут рассматриваться, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Щербаковой А.А. рассмотрел надзорную жалобу осужденной К-овой Н.В. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2004 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденной о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении К-овой Н.В., <...>, судимой 30.08.2000 Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 228 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочкой
отбывания наказания до 29.09.2003, до достижения дочери Анастасии возраста 8 лет, осужденной приговором того же суда от 02.10.2001 по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ окончательно - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания с учетом постановления судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 06.01.2004 - в исправительной колонии общего режима.

Данным постановлением судьи по приговору от 30.08.2000 действия К-овой Н.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, из обоих приговоров исключены квалифицирующие признаки - “неоднократно“, “в особо крупном размере“, дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2004 года постановление изменено: по приговору от 30.08.2000 действия К-овой Н.В. переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 года) со смягчением наказания до 7 лет лишения свободы. Постановлено считать К-ову Н.В. осужденной с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденная К-ова Н.В. указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 10 УК РФ, и просит о смягчении ей наказания.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум

установил:

судья районного суда в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ рассматривает ходатайство осужденного об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего
обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого деяния в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В нарушение указанных положений Закона постановление судьи от 13 августа 2004 года в отношении К-овой Н.В. содержит существенные противоречия и не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из постановления судьи от 13.08.2004, из приговора от 02.10.2001 в отношении К-овой Н.В. исключен квалифицирующий признак “в особо крупном размере“, поэтому вывод судьи о квалификации действий К-овой Н.В. по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996), предусматривающей уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, является ошибочным.

Кроме того, в постановлении судьи от 13.08.2004 и кассационном определении от 26.10.2004 указано, что приговором от 02.10.2001 К-ова Н.В. осуждена за совершение 8 эпизодов незаконного приобретения и хранения в целях сбыта 1,6 грамма героина и по 7 эпизодам сбыта героина общей массой 0,36 грамма, и действия осужденной следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по п. “б“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в действиях К-овой Н.В.
усматривается сбыт наркотических средств, а по приобретению и хранению героина - покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действующим уголовным законом уголовная ответственность за приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств не предусмотрена, приговором суда первой инстанции от 02.10.2001 не установлено, что указанные действия К-овой Н.В. по приобретению и хранению в целях сбыта наркотических средств были непосредственно направлены на сбыт наркотических средств, поэтому эти действия К-овой Н.В. не могут рассматриваться как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, ходатайство осужденной К-овой Н.В. в соответствии со ст. 10 УК РФ по существу не рассмотрено, а выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные судебные решения в отношении К-овой Н.В. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ (с изменениями от 11 марта 2004 года) все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного судье следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 13 августа 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2004 года в отношении К-овой Н.В. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ