Решения и постановления судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 08.06.2006 Если сообщение лица о совершенном им преступлении, оформленное органами следствия в письменном виде, положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение должно рассматриваться как явка с повинной, независимо от содержания показаний подсудимого в судебном заседании.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Серова В.А., Щербаковой А.А. рассмотрел надзорную жалобу осужденного К-ина А.В. на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2004 года, которым К-ин А.В., <...>, судимый:

1) 18 ноября 1999 года Пильнинским районным судом Нижегородской области по п. “а“, “б“, “в“ ч. 2 ст. 158, п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

2) 18 апреля 2000 года тем же судом по п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158,
ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.10.2001 по отбытии наказания;

3) 25 декабря 2001 года тем же судом по п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожден 13.05.2004 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня,

осужден по п. “в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2004 года приговор изменен: исключено указание на отягчающие наказание обстоятельства - “совершение вновь тяжкого преступления и прежнюю судимость“, вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К-ин А.В. просит о смягчении наказания, указывает на явку с повинной и на несоответствие выводов суда о совершении им грабежа фактическим обстоятельствам дела, на необоснованное изменение вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум

установил:

приговором суда первой инстанции К-ин А.В. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей М-вой Т.С. - 3 блоков сигарет марки
“Альянс“ на сумму 240 рублей, совершенного 22 августа 2004 года с незаконным проникновением в жилище потерпевшей в с. Мальцево Пильнинского района Нижегородской области.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Выводы о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе: на показаниях потерпевшей М-вой Т.С. о том, что 22 августа 2004 года она проснулась от звука колокольчика на входной двери, пошла в зал, где К-ин А.В., спрятавшийся за простенок, схватил ее за одежду и стал требовать от нее деньги и самогон, держал ее минут 15, ей удалось высвободиться и пройти в сени, К-ин А.В. пошел вслед за ней и стал проверять короба с продуктами, взял 3 блока сигарет “Альянс“ и ушел; явке с повинной К-ина А.В., согласно которой 22 августа 2004 года ночью в состоянии алкогольного опьянения он ходил по селу и искал спиртное, с этой целью пошел в дом к М-вой Т.С., на веранде дернул дверь, она открылась, прошел в дом, пошвырялся там немного, проснулась хозяйка, он взял 3 блока сигарет и ушел домой (л.д. 7), протоколе очной ставки К-ина А.В. и М-вой Т.С. (л.д. 58 - 59), показаниях свидетеля Б-ого А.В., расписке потерпевшей М-вой Т.С. о возмещении ей ущерба
матерью осужденного К-иной Т.В. (л.д. 17).

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что К-ин А.В. без разрешения владельца, то есть незаконно, проник в дом потерпевшей М-вой Т.С. и открыто похитил ее имущество на сумму 240 рублей.

Поэтому действия К-ина А.В. правильно квалифицированы по п. “в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из материалов дела видно, что К-ин А.В. ранее 2 раза судим - 18.04.2000 и 25.12.2001 - Пильнинским районным судом Нижегородской области к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений - краж с незаконным проникновением в жилище, по данному делу осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. “а“ ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях К-ина А.В. по данному делу усматривается особо опасный рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - назначен ему в соответствии с требованиями п. “г“ ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из требований ч. 3 ст. 387 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного
учреждения, что предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Данные обстоятельства указывают на то, что решение суда кассационной инстанции по данному делу 17 декабря 2004 года об изменении вида исправительного учреждения К-ину А.В. на исправительную колонию особого режима соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по данному делу, не допущено.

В этой части доводы надзорной жалобы осужденного К-ина А.В. являются несостоятельными.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, при назначении наказания К-ину А.В. суд не учел его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. “и“ ст. 61 УК РФ.

Судом не принято во внимание, что если сообщение лица о совершенном им преступлении, оформленное органами следствия в письменном виде, положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение должно рассматриваться как явка с повинной, независимо от содержания показаний подсудимого в судебном заседании.

Указав в приговоре явку с повинной К-ина А.В. (л.д. 7) в качестве доказательства вины К-ина А.В. в преступлении, в нарушение ст. 60 УК РФ суд не учел данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К-ина А.В.

Таким образом, судом не применен уголовный закон, подлежащий применению.

Президиум признает явку с повинной К-ина А.В. в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. “и“ ст. 61 УК РФ, что является основанием для соразмерного смягчения наказания К-ину А.В.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, судебные решения по данному делу в отношении К-ина А.В. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2004 года в отношении К-ина А.В. изменить: смягчить назначенное ему по п. “в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2001 года окончательно назначить К-ину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ