Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 N А33-7477/2007-03АП-211/2007 по делу N А33-7477/2007 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности правомерно удовлетворено в части установления административного наказания, поскольку административным органом доказано нарушение обществом процедуры принятия товара на хранение, повлекшее нарушение требований законодательства по предоставлению таможенному органу достоверной отчетности о товаре, находящемся на временном хранении, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 16.15 КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. N А33-7477/2007-03АП-211/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кастом Сервис“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2007 года по делу N А33-7477/2007, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кастом Сервис“

к Красноярской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2007 N 1060600/57/2007

В судебном заседании участвовали:

от ООО “Кастом Сервис“: Заяц Е.В., представитель по доверенности от 21.05.2007,

от Красноярской таможни: Саргина Е.В., представитель по доверенности N 12/63 от 28.04.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного
заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Кастом Сервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2007 N 10606000/57/2007 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2007 заявление удовлетворено частично: признано незаконным в части установления вида административного наказания и изменено постановление Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 15.05.2007 N 10606000/57/2007, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (20 000 руб.) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2007, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 15.05.2007 N 10606000/57/2007 по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

- указать в отчете ДО2 вес товара, идентичный весу, указанному в ГТД и отличный от веса в отчете ДО1, общество не могло, поскольку: 1) внесение в отчеты изменений относительно сведений о товаре не предусмотрено программой ведения отчетности; 2) запрещено Приказом ГТК от 03.09.2003 N 958 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“; 3) товар уже был выпущен в свободное обращение и проверить достоверность сведений относительно веса товара, указанного в ГТД путем его взвешивания было уже невозможно;

- формально допущенное обществом правонарушение
должно квалифицироваться как малозначительное, поскольку при его совершении не возникло существенной угрозы причинения вреда охраняемым отношениям.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям:

- в нарушение статей 112 и 364 Таможенного кодекса Российской Федерации общество представило в Красноярскую таможню документ отчета формы ДО2, содержащий недостоверные сведения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП;

- общество имело возможность проверить сведения о весе перед выдачей товара, сообщить о несоответствии сведений Красноярской таможне в соответствии с п. 15 Приказа ГТК от 03.09.2003 N 958. Таким образом, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства по представлению достоверной отчетности;

- совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный таможенным законодательством порядок общественных отношений в процессе хранения товаров, имеющих статус находящихся под таможенным контролем.

Определением от 25.07.2007 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.08.2007. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.08.2007 в связи с удовлетворением ходатайства общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Кастом Сервис“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 12.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402512921.

Красноярской таможней на основании решения N 10 от 13.03.2007 с целью проверки данных, которые
могут свидетельствовать о нарушениях учета товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и представляемой по ним отчетности (расхождение сведений по весу товара, поступившего в адрес индивидуального предпринимателя Нехорошева О.И., помещенного на временное хранение по ДО1 N 10606060/100107/1000051, 10606060/291206/1001250 и заявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10606060/170107/0000212, 10606060/160107/0000167 соответственно), в отношении общества 27.03.2007 проведена специальная таможенная ревизия, итоги которой отражены в акте N 10606000/270307/00009 от 27.03.2007.

Красноярской таможней установлено, что общество является владельцем склада временного хранения и обязано представлять в таможенный орган отчетность по форме ДО1 “принятие товаров на хранение на склад временного хранения“, ДО2 “выдача товаров со склада временного хранения“.

В ходе проведения таможней ревизии представленной обществом отчетности по форме ДО2мв выявлены недостоверные сведения о весе брутто товара, а именно, в отчете формы ДО1мв N 10606060/2912006/1001250, в котором указано: наименование товара -металлические тумбы под аппаратуру, деревянные тумбочки, количество грузовых мест - 207 шт., вес товара брутто - 11 287 кг.

По ГТД 10606060/160107/0000167 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ товар - тумбы для телевизора из дерева и стекла; из металла и стекла; компьютерные столы из металла и стекла, в количестве 207 мест, вес товара брутто 7 792 кг заявлен к таможенному оформлению.

В результате проведенного 19.01.2007 таможенным органом досмотра данного товара установлено и в акте N 10606060/190107/000040 зафиксировано, что общее количество товара составило 207 грузовых мест, вес товара брутто по результатам фактического взвешивания составил 7 299,8 кг.

С учетом погрешности при взвешивании, вес брутто товара 7 792 кг, указанный в ГТД 10606060/160107/0000167 засчитан обществом, как достоверный. Выпуск товара
по указанной ГТД осуществлен 19.01.2007.

Согласно ДО2 N 10606060/220107/2000121 общество выдало предпринимателю Нехорошеву О.И. 207 мест для хранения товара весом брутто 11 287 кг.

В качестве документа, разрешающего выдачу товаров со склада, указана ГТД 10606060/160107/0000167, в которой вес брутто указан - 7 792 кг (разница в весовых характеристиках составила 3 495 кг).

По данному факту Красноярской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2007 N 10606000-57/2007 и принято постановление от 15.05.2007 N 10606000-57/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли
сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.15 КоАП (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 15.05.2007 N 10606000-57/2007 о привлечении общества к административной ответственности) непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, представление отчетности, содержащей недостоверные сведения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП.

Согласно части 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанности владельца склада временного хранения входит, в том числе: ведение учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представление в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров.

Норма статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации обязывает владельца склада временного хранения по требованию таможенного органа представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской
Федерации от 03.09.2003 N 958, отчетность должна представляться по формам ДО1, ДО2, ДОЗ и ДО4 в срок, установленный пунктами 31 и 32 названных Правил.

В соответствии с пунктом 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец склада временного хранения извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на склад временного хранения.

На основании изложенного, при принятии товара на хранение владелец склада временного хранения обязан произвести взвешивание принимаемого товара, в случае несоответствия, в том числе полученного веса, указанного в транспортных или коммерческих документах, обязан известить об этом подразделение таможенного органа, представив соответствующие документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом производилось взвешивание товара перед принятием его на хранение. Данное обстоятельство привело к указанию обществом в отчетности ДО1 и ДО2, представленной таможенному органу, недостоверных сведений о весовых характеристиках товара из стекла - тумб для телевизора из дерева и стекла; из металла и стекла; компьютерные столы из металла и стекла.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение обществом процедуры принятия товара на хранение, повлекшее нарушение требований законодательства по предоставлению таможенному органу достоверной отчетности о товаре, находящемся на временном хранении, и наличие в действиях общества объективной
стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП.

Довод общества о том, что указать в отчете ДО2 вес товара, идентичный весу, указанному в ГТД и отличный от веса в отчете ДО1, общество не могло по причинам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров предусмотрена обязанность владельца склада временного хранения извещать таможенный орган в случае обнаружения несоответствия сведений, указанных в транспортных документах, с представлением соответствующих документов.

Поскольку законодательством предусмотрен порядок извещения таможенного органа о несоответствии сведений в транспортных документах, предоставляющий владельцам возможность недопущения представления недостоверной отчетности, обществом данный порядок не соблюден, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер по составлению и представлению достоверной отчетности и соблюдению законодательства, устанавливающего такой порядок, то вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15, КоАП является установленной.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что формально допущенное обществом правонарушение должно квалифицироваться как малозначительное, поскольку при его совершении не возникло существенной угрозы причинения вреда охраняемым отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с разделами 4 и 5 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют таможенный контроль. Таможенные органы выполняют основные функции, в том числе: осуществляют таможенное оформление и таможенный контроль, создают условия, способствующие ускорению товарооборота через таможенную границу; обеспечивают соблюдение порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу (статья 403 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Поскольку представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лишает последний возможности осуществлять таможенный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение таможенного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок таможенного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности,
причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю исходя из особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Санкция статьи 16.15 КоАП является альтернативной и предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность общества обстоятельств (установлено Красноярской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении - л.д. 11), изменил решение Красноярской таможни и применил наказание, предусмотренное статьей 16.15 КоАП, в виде административного штрафа в минимально установленном размере - двести минимальных размеров оплаты труда, правильно не усмотрев оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, изменив меру ответственности общества (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым реализовал все ее принципы: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. При этом достигнуты и цели административного наказания, изложенные в части 1 статьи 3.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2007 года по делу N А33-7477/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА