Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 N А33-5037/2007-03АП-137/2007 по делу N А33-5037/2007 Суд правомерно признал недействительным требование о представлении уточненной налоговой декларации и уплате налога и пени, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами либо двумя способом одновременно, а налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства несоответствия требованиям законодательства о налогах и сборах экземпляра счета-фактуры, представленного налогоплательщиком в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. N А33-5037/2007-03АП-137/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 июня 2007 года по делу N А33-5037/2007,

принятое судьей Порватовым В.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Красноярское энергосбытовое предприятие“ о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

В судебном заседании участвовали:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ответчика по делу) - Эрлих Е.Н., представитель по доверенности от 31 мая 2007 года
N 04-23;

от общества с ограниченной ответственностью “Красноярское энергосбытовое предприятие“ (заявителя по делу) - Барабанов М.О., представитель по доверенности от 30 марта 2007 года.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 8 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Красноярское энергосбытовое предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 27 марта 2007 года N 14-21/05272 о представлении уточненной декларации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2007 года заявленное требование удовлетворено. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 27 марта 2007 года N 14-21/05272 о представлении уточненной декларации признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой от 06.07.2007 N 04-17/13578, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом правомерно направлено требование на представление уточненной налоговой декларации в связи с наличием противоречий и несоответствием сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля;

- счет-фактура N 11-017-1000040173 от 31 января 2007 года, представленная налогоплательщиком, не содержит указания о внесении исправления, подписи руководителя и печати продавца; на запрос налогового органа ОАО “Красноярскэнергосбыт“ представило пояснение о том, что исправления им не вносились;

- по данным оборотно-сальдовой
ведомости “Расчеты с покупателями по авансам полученным“ ОАО “Красноярскэнергосбыт“, по состоянию на 31.12.2006 числится кредитовое сальдо в сумме 41110134,51 руб., что говорит о полной оплате счета-фактуры N 11-017-1000040173 от 31 января 2007 года авансовыми платежами; вместе с тем показатель “к платежно-расчетному документу N“ содержит указание на платежные поручения, подтверждающие оплату не в полном объеме; оставшаяся часть оплачена путем зачета на основании соглашения о порядке расчетов по договору на электроснабжение N 11002 от 01.09.2005; в письме от 28.12.2006 N 49/12 налогоплательщик просит остаток суммы зачесть в счет текущих платежей за электроэнергию за декабрь 2006 года;

- требование N 14-21/05272 от 27 марта 2007 года соответствует пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью “Красноярское энергосбытовое предприятие“ считает оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям:

- налоговое законодательство не содержит запрета на комбинированное заполнение счетов-фактур одновременно машинописным способом и от руки, а предусматривает такую возможность в пункте 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914, - заверение подписью и печатью продавца (ОАО “Красноярскэнергосбыт“) рукописной записи в спорном счете-фактуре N 11-017-1000040173 от 31 января 2007 года не требуется;

- довод налогового органа об отсутствии в счете-фактуре ссылки на договор уступки права требования долга является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного
Банком России от 3 октября 2002 года N 2-П, договоры не относятся к платежным документам;

- выполнение обществом не основанного на законе требования налогового органа нарушило бы права и законные интересы общества; невыполнение данного требования и неоспаривание его в суде привело бы к тому, что по результатам камеральной проверки спорная сумма налога с учетом пеней и штрафа была бы предъявлена к бесспорному взысканию, что повлекло бы финансовые потери обществ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Красноярское энергосбытовое предприятие“ зарегистрировано в качестве юридического лица 9 августа 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052466105251, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007 обществом с ограниченной ответственностью “Красноярское энергосбытовое предприятие“ в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит налог в сумме 7004349 руб.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил факт неправомерного завышения налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 47074582 руб. При рассмотрении счета-фактуры N 11-017-1000040173 от 31 января 2007 года, выставленного открытым акционерным обществом “Красноярскэнергосбыт“ обществу с ограниченной ответственностью “Красноярское энергосбытовое предприятие“ на сумму 47074582 руб.
(экземпляры продавца и покупателя), установлено несоответствие показателя “к платежно-расчетному документу N“. В счете-фактуре продавца данный показатель не заполнен, а в счете-фактуре покупателя от руки подписаны номера платежных поручений, датированных январем 2007 года. По данным оборотно-сальдовой ведомости “Расчеты с покупателями по авансам полученным“ открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“, по состоянию на 31.12.2006 числится кредитовое сальдо в сумме 41110134,51 руб. Следовательно, в счете-фактуре N 11-017-1000040173 от 31 января 2007 года должны быть указаны номера платежных поручений за декабрь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено требование от 27 марта 2007 года N 14-21/05272 о представлении уточненной декларации и уплате причитающейся в бюджет суммы налога и пени.

Общество с ограниченной ответственностью “Красноярское энергосбытовое предприятие“ посчитало вышеуказанное требование налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается
на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование от 27 марта 2007 года N 14-21/05272 о представлении уточненной декларации и уплате причитающейся в бюджет суммы налога и пени по своему содержанию и правовым последствиям обладает признаками ненормативного акта. Данное требование подписано заместителем руководителя налогового органа, касается конкретного налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью “Красноярское энергосбытовое предприятие“, содержит обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью “Красноярское энергосбытовое предприятие“, исходил из соблюдения обществом всех условий, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, для применения права на налоговые вычеты.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 11-017-1000040173 от 31 января 2007 года, представленная налогоплательщиком, не содержит указания о внесении исправления, подписи руководителя и печати продавца, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В приложении N 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 (в редакции, действовавшей в спорный период), указано, что счет-фактура составляется продавцом в двух экземплярах, из которых первый выдается покупателю, а второй остается у продавца.

Таким образом, предметом проверки при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является факт соответствия требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации экземпляров счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика, а не оставшихся у поставщика. Неверно заполненный счет-фактура, оставшийся у поставщика, не влечет правовых последствий для покупателя при наличии у него надлежащим образом заполненного первого экземпляра счета-фактуры.

Счет-фактура N 11-017-1000040173 от 31 января 2007 года, представленный в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью “Красноярское энергосбытовое предприятие“, содержит все
необходимые реквизиты. Замечаний по его оформлению налоговый орган не имеет, кроме заполненного рукописным способом реквизита “к платежно-расчетному документу N“, без указания о внесении исправлений, подписи руководителя и печати продавца.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способом либо двумя способами одновременно, а налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства несоответствия требованиям законодательства о налогах и сборах экземпляра счета-фактуры, выставленного открытым акционерным обществом “Красноярскэнергосбыт“ в адрес общества с ограниченной ответственностью “Красноярское энергосбытовое предприятие“ и представленного им в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки.

Доводы налогового органа о том, что в счет-фактуру были внесены изменения, носят предположительный характер. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что этот счет-фактура ранее являлся предметом проверок и в нем отсутствовали реквизиты, заполненные рукописным способом, а равно иные доказательства, свидетельствующие о фактах внесения в них изменений.

Довод налогового органа о том, что показатель счета-фактуры “к платежно-расчетному документу N“ не содержит ссылки на соглашение о порядке расчетов по договору на электроснабжение N 11002 от 01.09.2005, является необоснованным. В силу главы 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 3 октября 2002 года N 2-П, договоры не относятся к платежным документам.

Других замечаний по оформлению документов у налогового органа не имеется.

Довод налогового органа о том, что требование налогового органа от 27 марта 2007 года N 14-21/05272 о представлении уточненной декларации и уплате причитающейся в бюджет суммы налога и пени не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, является необоснованным.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 7 июня 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 7 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2007 года по делу N А33-5037/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА