Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.04.2006 N 33-58 Об оставлении без изменения решения Биробиджанского районного суда от 27.01.2006, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании противоречащим закону решения районного Собрания муниципального образования “Биробиджанский район“ ЕАО от 16.09.2005 N 70 “Об утверждении тарифов на содержание жилья, ремонт жилья и коммунальные услуги для населения и предприятий“ в части утверждения тарифов на содержание жилья, ремонт жилья и коммунальные услуги для населения.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2006 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Щепаловой А.А.,

судей: Пастернак Т.В., Серга Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Биробиджанского района на решение Биробиджанского районного суда от 27 января 2006 г., которым постановлено:

Заявления Д.В.Г. и прокурора Биробиджанского района ЕАО в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования “Биробиджанский район“ - о признании решения районного Собрания муниципального образования “Биробиджанский район“ от 16.09.2005 N 70 “Об утверждении тарифов на содержание жилья, ремонт жилья и коммунальные услуги для населения и предприятий“ в части
утверждения тарифов на содержание жилья, ремонт жилья и коммунальные услуги для населения противоречащим закону - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав Д.В.Г. и ее представителя Д.В.Н., представителя районного Собрания муниципального образования “Биробиджанский район“ Г.В., заключение прокурора В.К., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

решением районного Собрания муниципального образования “Биробиджанский район“ от 16 сентября 2005 г. N 70 “Об утверждении тарифов на содержание жилья, ремонт жилья и коммунальные услуги для населения и предприятий“ (далее - решение), которое было опубликовано в печатном издании муниципального образования “Биробиджанский район“ “Информационный бюллетень муниципального образования “Биробиджанский район“, были утверждены тарифы на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги. Д.В.Г. и прокурор Биробиджанского района ЕАО обратились в суд с заявлениями о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим названного решения в части утверждения тарифов на содержание жилья, ремонт жилья и коммунальные услуги для населения, ссылаясь на то, что при принятии решения муниципального образования “Биробиджанский район“ в указанной части не было выполнено требование пунктов 17, 19 Постановления Правительства РФ от 17.02.2004 N 89 “Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства“, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2004 N 441 “О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год“, согласно которым принятию такого решения должна предшествовать проводимая в обязательном порядке экспертиза экономической обоснованности указанных тарифов.

Кроме того, Д.В.Г. ссылалась на то, что указанное решение не было опубликовано в предусмотренном законом порядке. Одновременно Д.В.Г. просила суд обязать МУП “Единый заказчик“ сделать перерасчет с 07.10.2005 по оплате за указанные услуги.

В судебном
заседании Д.В.Г. уточнила заявленные требования, просила признать недействующим со дня принятия решение в части утверждения тарифов на содержание жилья, ремонт жилья и коммунальные услуги для населения, как принятое с нарушением федерального законодательства.

Представитель заявительницы Д.В.Н. поддержал заявленные требования.

Прокурор Б.Д. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении прокурора Биробиджанского района.

Представители районного Собрания муниципального образования “Биробиджанский район“ Г.В., Ф.Н. заявленные требования признали необоснованными.

Представитель Г.В. пояснил, что нарушений порядка при принятии и утверждении представительным органом местного самоуправления - районным Собранием муниципального образования “Биробиджанский район“ тарифов на содержание жилья, ремонт жилья и коммунальные услуги допущено не было. На момент принятия решения порядок установления тарифов на коммунальные услуги и размеров оплаты жилья был определен п. 3 ст. 156 и п. 2 ст. 157 ЖК РФ. Статьей 2 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ признан утратившим силу закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“, предусматривавший проведение независимой экспертизы при утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Утратили силу и постановления Правительства РФ, принятые во исполнение закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“. Опубликование решения было произведено в соответствии с законом в печатном издании муниципального образования “Биробиджанский район“ “Информационный бюллетень муниципального образования “Биробиджанский район“.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении прокурор Биробиджанского района просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В кассационной инстанции прокурор В.К. поддержал доводы кассационного представления. Пояснил, что судом необоснованно не применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 “Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального
хозяйства“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 “О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год“, предусматривающие утверждение тарифов с учетом заключения независимой экспертизы обоснованности величины затрат на оказание коммунальных услуг.

Заявительница Д.В.Г. и ее представитель Д.В.Н. в кассационной инстанции пояснили, что они поддерживают доводы кассационного представления.

Представитель районного Собрания муниципального образования “Биробиджанский район“ Г.В.З. пояснил, что просит решение суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ, который введен в действие с 1 марта 2005 года.

Размер платы за коммунальные услуги согласно требованиям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было принято на момент действия нового ЖК РФ. Нормами ЖК РФ не предусмотрено утверждение тарифов на коммунальные услуги только с учетом заключения независимой экспертизы обоснованности величины затрат на оказание данных услуг.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пп. 13 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2005 N 189-ФЗ.

В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 1 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“
признан утратившим силу с 1 марта 2005 г. Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“, ст. 15 которого предусматривалось, что пересмотр или изменение цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях может осуществляться, как правило, не чаще одного раза в год одновременно с принятием решения об утверждении местного бюджета и только на основании результатов независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг, которая проводится в порядке, определенном органами местного самоуправления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку утратил силу указанный Федеральный закон N 4218-1, то и не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 17.02.2004 N 89 “Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства“, принятое во исполнение ст. 15 Закона РФ “Об основах федеральной жилищной политики“, и п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2004 N 441 “О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год“.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал необоснованными доводы заявителей о том, что решение районного Собрания муниципального образования “Биробиджанский район“ от 16.09.2005 N 70 “Об утверждении тарифов на содержание жилья, ремонт жилья и коммунальные услуги для населения и предприятий“ противоречит федеральному законодательству, так как указанные тарифы приняты без проведения независимой экспертизы обоснованности указанных тарифов. Поскольку проведение независимой экспертизы при утверждении указанных тарифов на момент принятия решения действующим федеральным законодательством не было предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение было опубликовано в печатном средстве массовой информации муниципального образования “Биробиджанский район“ “Информационный бюллетень муниципального
образования “Биробиджанский район“ в соответствии с требованиями ст. 2 закона ЕАО от 21.12.1999 N 152-ОЗ “О гарантиях реализации конституционных прав граждан на информацию о решениях, принимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления Еврейской автономной области“.

При указанных обстоятельствах доводы Д.В.Г. и ее представителя о том, что оспариваемое решение не было опубликовано в установленном законом порядке, суд обоснованно признал несостоятельными.

Суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что нарушения порядка утверждения тарифов при принятии решения не было допущено.

Решение суда мотивированно и постановлено в соответствии с законом.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда от 27 января 2006 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Биробиджанского района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

Н.С.СЕРГА