Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 30.03.2006 по делу N 44-г-55 Перечень оснований прекращения производства по делу, установленный гражданским процессуальным законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 года Дело N 44-г-55“

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Девятериковой А.Г., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе П-ва А.М., П-ва М.А. на апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2005 г. по иску П-вой Г.Е. к П-ву А.М., П-ву М.А. о признании сделки недействительной,

установил:

П-ва Г.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о признании сделки недействительной, указав, что 13 августа 1984 г. она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком П-вым А.М.
Проживали они совместно и вели общее хозяйство до 5 августа 2004 г.

При совместной жизни в 1996 г. они приобрели автомашину ГАЗ-2411. От мужа ей стало известно, что он якобы в 2000 г. продал машину своему отцу за 1000 руб., хотя ее согласие на продажу машины никто не спрашивал и она об этом не знала, поскольку муж с момента приобретения машины и до настоящего времени владеет, пользуется и распоряжается автомашиной как собственной.

В июне 2000 г. П-в А.М. сказал ей, что надо заменить кузов автомашины. Они продали старый гараж, заняли у Бардиной Н.Н. 100 долларов США, муж получил расчет в связи с увольнением с Горьковского автозавода, и они собрали деньги на кузов. О том, что он оформил покупку кузова на отца и переоформил автомашину на него, она узнала только в августе 2004 г. Ее свекор - ответчик по делу П-в М.А. никогда не имел автомашин, не имел и не имеет прав на управление автомашиной.

Она полагает, что данная сделка была мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку как машина была у мужа, так до сегодняшнего дня и находится в их гараже.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, истица П-ва Г.Е. просила признать сделку, совершенную 11 ноября 2000 г., о передаче права собственности на автомашину на имя П-ва М.А. ничтожной, возвратить автомашину ГАЗ-2411, гос. номер К 489 РА 52, на имя П-ва А.М.

В судебном заседании истица П-ва Г.Е. уточнила свои требования и просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, так как П-в А.М. без ее согласия продал
автомобиль своему отцу (л.д. 22).

Ответчики П-в М.А., П-в А.М. иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Борского района Нижегородской области от 4 мая 2005 г. в иске П-вой Г.Е. к П-ву М.А., П-ву А.М. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2005 г. решение мирового судьи от 4 мая 2005 г. отменено и прекращено производство по иску П-вой Г.Е. к П-ву М.А., П-ву А.М. о признании сделки ничтожной.

В надзорной жалобе П-в А.М., П-в М.А. просят отменить определение Борского городского суда от 12 августа 2005 г. и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 от 4 мая 2005 г., ссылаясь на то, что указание суда о том, что П-ва Г.Е. обратилась к мировому судье с иском о признании сделки ничтожной, не соответствует действительности, материалам дела и содержанию решения мирового судьи от 04.05.2005, в котором исковые требования истицы установлены как требования о признании сделки недействительной.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 18 января 2006 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Девятериковой А.Г., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснение П-ва А.М., П-ва М.А., адвоката Чеснокова А.А., президиум областного суда находит апелляционное определение Борского городского суда от 12 августа 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4.1 данной статьи.

В соответствии со ст. 387 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал в определении: “истица правомерно просит прекратить производство по ее иску по причине беспредметности, позволить ей обратиться к мировому судье с предметным исковым требованием“, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 47 Конституции РФ.

С данным указанием суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Основания прекращения производства по делу установлены ст. 220 ГПК РФ. Их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенное выше основание прекращения производства по делу ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ч. 1 ст. 166 ГК РФ и ст. 47 Конституции РФ ошибочна.

Иск П-вой Г.Е. предъявлен с соблюдением правил подсудности, что соответствует как ст. 47 Конституции РФ, так и ст. 23 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, П-ва Г.Е. указала в исковом заявлении, что сделка по продаже автомобиля, заключенная между ее мужем П-вым А.М. и его отцом, является мнимой, в связи с чем и на основании ст. 170 ГК РФ просила признать ее ничтожной.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Мнимые сделки признаются недействительными судом по иску лиц, которые и должны представить доказательства о мнимом характере сделки. В связи с этим указание суда о беспредметности иска П-вой Г.Е. несостоятельно.

При таких данных апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2005 г. по делу по иску П-вой Г.Е. к П-ву А.М., П-ву М.А. о признании сделки недействительной отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ