Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 29.03.2006 N 235 по делу N 44г-180/06 Дело по иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения судом всех обстоятельств дела.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 г. N 235

Дело N 44г-180/06“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Омельченко Т.А.,

Борисенковой В.Н.,

Рустамовой А.В.,

Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе С.В. дело по иску С.Н. к С.В. о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. обратилась в суд с иском к С.В. о возмещении ущерба в размере 896552 рубля, причиненного в результате пожара, произошедшего 07.02.2001 по вине С.В. Истица просила также взыскать с С.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на причинение ей действиями ответчика нравственных страданий.

Ответчик С.В. исковые требования в части возмещения ущерба признал, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил суд отказать.

Решением Солнечногорского городского суда от 7 апреля 2005 года требования С.Н. удовлетворены в части возмещения материального ущерба: с С.В. в пользу С.Н. в возмещение ущерба взыскано 896552 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе С.В. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе С.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу закона признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска как распорядительное действие всегда адресовано суду. Устное или письменное заявление ответчика о
признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска, в частности, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вывод суда об удовлетворении требований С.Н. о взыскании с С.В. 896552 рубля основан на признании ответчиком указанных требований истца.

Из протокола судебного заседания от 07.04.2005 видно, что ответчик С.В. признал требования С.Н. о возмещении материального ущерба в полном объеме - в размере 896552 рубля. Вместе с тем отсутствие в протоколе судебного заседания подписи ответчика под заявлением о признании иска, не позволяет судить о том, что суд проверил волеизъявление ответчика на совершение указанного процессуального действия и разъяснил ему последствия данного процессуального действия.

Принимая во внимание, что указанные процессуальные действия произведены с существенным нарушением судом норм процессуального права, данный вывод суда нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Так, суд, удовлетворяя требования С.Н. в части возмещения ущерба, исходил из стоимости уничтоженного пожаром строения в целом в размере 234283 рубля, определенной Солнечногорским филиалом Страхового открытого акционерного общества “Росгосстрах-Подмосковье“.

Однако из искового заявления видно, что С.Н. является собственницей лишь части дома, собственником другой части дома является ответчик С.В.

В связи с отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов, бесспорно свидетельствующих о принадлежности сторонам на праве собственности спорного дома, вывод суда о размере причиненного С.Н. ущерба нельзя признать правомерным.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить
возникшие правоотношения сторон, закон, их регулирующий, юридически значимые по делу обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности.

С учетом изложенного, неправильное применение судом норм процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Солнечногорского городского суда от 7 апреля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА