Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 N А33-7473/2006-03АП-105/2007 по делу N А33-7473/2006 Поскольку предприятие не является субъектом, освобожденным от уплаты НДС, и оказывает услугу, не освобожденную от обложения НДС, поэтому оно обязано исчислить налог со стоимости всей коммунальной услуги, предоставляемой населению, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, и, кроме того, вправе применить налоговый вычет со стоимости ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 г. N А33-7473/2006-03АП-105/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Первухиной Л.Ф., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2007 года по делу N А33-7473/2006,

принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению муниципального предприятия города Красноярска “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 9“ о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 22 декабря 2005 года N 873 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от муниципального предприятия города Красноярска “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 9“
(заявителя по делу) - Донская Н.В., представитель по доверенности от 21 декабря 2006 года N 101;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика по делу) - Львович О.В. представитель по доверенности от 30 января 2007 года N 04/11 Ермоленко А.А. представитель по доверенности от 3 августа 2007 года N 04/48.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2007 года.

Муниципальное предприятие города Красноярска “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 9“ (далее - МП “ПЖРЭТ N 9“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган) от 22 декабря 2005 года N 873 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 309211,00 руб. (325181,00 руб. - 15970,00 руб.);

- доначисления налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за июль 2004 года в сумме 309211,00 руб. (325181,00 руб. - 15970,00 руб.);

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за июль 2004 года в виде штрафа в сумме 61842,20 руб. (65036,20 руб. - 3194,00 руб.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в
Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа Львович О.Б. уточнила требования апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Уточнение требований апелляционной жалобы принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного слушания представители налогового органа подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив суду следующее:

1. Вывод суда первой инстанции о том, что жилищной организацией реализуется населению услуга, которая состоит в обязанности обеспечить соответствие потребительских качеств поставляемых ресурсоснабжающими организациями товаров установленным нормативам является ошибочным и не соответствующим положениям пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие обязанности не является деятельностью и деньги население платит не за указанную судом декларативную обязанность, а за конкретные потребленные ресурсы (воду, тепло, энергию). Доказательств, подтверждающих, что именно МП “ПЖРЭТ N 9“ осуществляет тепло-, электро- и водоснабжение не представлено. МП “ПЖРЭТ N 9“ не является производителем коммунальных ресурсов. Стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых МП “ПЖРЭТ N 9“, согласно заключенных договоров поставщикам, не переносится на стоимость оказываемых услуг населению, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемого за данные ресурсы поставщикам. Потребителем ресурсов является население. Затраты по эксплуатации и ремонту внутридомовых сетей не включаются в стоимость услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению и оплачиваются по отдельным тарифам.

2. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ссылки налогового органа на отсутствие перехода права собственности на приобретаемые МП “ПЖРЭТ N 9“ ресурсы противоречат общим
началам российского гражданского законодательства. Жилищно-эксплуатационные организации не приобретают права собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду, поскольку к ним не переходят в совокупности все составляющие содержание права собственности правомочия - владение, пользование и распоряжение названным имуществом после его приобретения осуществляет конечный потребитель. МП “ПЖРЭТ N 9“ фактически осуществляет функции оформления договорных отношений на получение от соответствующих предприятий коммунальных услуг от населения и функции сборщиков платы за коммунальные услуги от населения. МП “ПЖРЭТ N 9“, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за фактически потребленные населением коммунальные ресурсы по тарифам, утвержденным для конечных потребителей, ему не предоставлено право формировать новую цену на данные услуги с учетом своих затрат.

3. Ошибочными и противоречащими являются выводы суда первой инстанции о том, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы осуществлялась МП “ПЖРЭТ N 9“ за счет собственных средств. Оплата поставщикам коммунальных ресурсов производилась за счет средств, поступающих от населения и за счет средств бюджета. Полученные от населения средства по установленным тарифам и субсидии из бюджета имеют целевое назначение и не переходят в собственность их получателя. МП “ПЖРЭТ N 9“ не понес реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость, выставленного поставщиками коммунальных услуг.

4. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не анализировал источники оплаты спорных счетов-фактур. Платежные поручения и акт проведения зачета взаимных требований, представленные МП “ПЖРЭТ N 9“ в дело не подтверждают факт оплаты данных счетов-фактур.

5. Вывод суда о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по подтверждению факта приема энергии на
основании товарной накладной Торг-12 или акта приема-передачи товара ввиду специфики учета приобретенных энергоресурсов также не соответствует нормам материального права. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

6. Суд первой инстанции должен был в целом исследовать правильность исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в спорный период, и оценивать решение налогового органа, исходя из сумм, действительно подлежавших уплате в бюджет. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу должны быть включены суммы субсидий и льгот, перечисляемых администрацией Советского района г. Красноярска за население, получающее социальную поддержку. У суда первой инстанции не было оснований признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 309211,00 руб., так как с учетом корректировки налоговой базы даже при условии принятия заявленных в декларации налоговых вычетов должно быть доначислено 532241,31 руб.

МП “ПЖРЭТ N 9“ считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- коммунальные услуги являются объектом налогообложения;

- цены (тарифы) на коммунальные ресурсы для энергоснабжающих организаций отличаются от цен на коммунальные услуги для конечного потребителя;

- МП “ПЖРЭТ N 9“ является покупателем энергии, которая переходит в его собственность;

- денежные средства, поступающие унитарному предприятию, на законных основаниях являются его собственными средствами; субсидии на покрытие убытков и оплата населением оказанных услуг не имеют целевого назначения;

- факт оплаты счетов-фактур, выставленных энергоснабжающими организациями, подтверждается решением налогового органа и материалами дела;

- принятие к учету энергоресурсов производилось МП “ПЖРЭТ
N 9“ в полном соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства;

- МП “ПЖРЭТ N 9“ соблюдаются все требования Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 50 мин. 3 августа 2007 года до 15 час. 00 мин. 7 августа 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 сентября 2005 года МП “ПЖРЭТ N 9“ в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, в соответствии с которой сумма начисленного налога на добавленную стоимость составила 495134 рубля, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, - 394199 рублей. С учетом заявленного к вычету налога, общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 100935 рублей.

Налоговым органом, по результатам камеральной проверки, было принято решение от 22 декабря 2005 года N 873 о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 309211,00 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 61842,20 руб., в связи необоснованно заявленным к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 309211,00 руб. на основании счетов-фактур, выставленных МУП “Водоканалсбыт“ от 22.04.2004 N 12965, от 20.05.2004 N 15902, от 26.05.2004 N 18000 МУП “Гортеплоэнерго“ от 30.04.2004 N 2027.

МП “ПЖРЭТ N 9“ считая решение налогового органа от 22 декабря 2005 года N 873 в
указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности исключения из оборота при исчислении налога на добавленную стоимость и непринятия вычета в части коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статьям 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о занижении МП “ПЖРЭТ N 9“ налога на добавленную стоимость за июль 2004 года со стоимости коммунальных
услуг, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что МП “ПЖРЭТ N 9“ является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит последнему на вещном праве - праве полного хозяйственного ведения. Муниципальные унитарные предприятия относятся к коммерческим предприятиям, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статьи 50, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 3.2 устава предприятия).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава предприятия, утвержденного Постановлением администрацией города Красноярска 10 декабря 2003 года, предметом деятельности последнего являются обеспечение сохранности и правильности эксплуатации жилищного фонда, своевременное проведение текущего и капитального ремонта жилищного фонда и повышение его благоустройства в пределах собственных доходов, ассигнований из бюджета и других законных источников.

В спорный период между МП “ПЖРЭТ N 9“ и ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договора:

- на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с МУПП “Водоканал“ (договор N 2061 (12) от 26 июня 2003 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ), согласно условий которого, “Водоканал“ обязался отпускать питьевую воду из систем городского водопровода на нужды абонента (предприятия) и его субабонентов в пределах лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества. Право собственности на полученную питьевую воду возникает у абонента с момента оплаты (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.2.3 вышеуказанного договора);

- на поставку и потребление тепловой энергии с МУП “Гортеплоэнерго“, ООО “Энергосбыттранзит“ (договор N 233 от 1 июля 2004 года на поставку и потребление тепловой энергии), согласно условий которого, энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать годовой отпуск тепловой
энергии, необходимой абоненту (заявителю) и его субабонентам, а абонент - оплачивать фактическое потребление тепловой энергии (пункты 3.1, 4.1.1, 4.3.1 договора).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную освобождается стоимость реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым коммунальные услуги не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года N 887, от 30 июля 2004 года N 392, предусмотрена структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, которая включает в себя плату: за содержание и ремонт жилья, за наем жилого помещения. Кроме того, граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, оплачивают коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов и др.).

Указывая на то, что МП “ПЖРЭТ N 9“
услуги по теплоснабжению, водообеспечению населению фактически не оказывает, поэтому у него отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, налоговый орган не учел следующее.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Правила, предусмотренные статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что фактическими поставщиками тепла, воды являются поставщики данных видов товаров, а не МП “ПЖРЭТ N 9“, который не производит указанные виды товаров, направлены на переквалификацию заключенных заявителем и населением договоров: с договоров найма на договора теплоснабжения, водоснабжения.

Население получает воду и тепловую энергию в связи с наймом жилых помещений и в рамках данных правоотношений. При этом, население заинтересовано не только в предоставлении жилого помещения в пользование, но и в обеспечении данного помещения тепловой энергией, холодной водой, как неотъемлемых элементов пользования помещением. Таким образом, включение в договора найма обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, фактически, является соглашением, устанавливающим порядок оплаты расходов МП “ПЖРЭТ N 9“ на тепло, воду в занимаемом нанимателем помещении и является частью договора найма, которая не противоречит закону.

Жилищно-коммунальная услуга, согласно Государственного стандарта Российской Федерации “Жилищно-коммунальные услуги“ (ГОСТ Р 51617-2000), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года N 158-ст, - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

При этом непосредственно к коммунальным услугам относятся услуги по электроснабжению, предоставлению электроэнергии, услуги водоснабжения и канализации, предоставление услуг центрального отопления, горячего водоснабжения, а также замены, наладки, установки, монтажа и ремонта инженерной инфраструктуры, подвоза холодной воды и др. (код 041000 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163).

МП “ПЖРЭТ N 9“, являясь балансодержателем (предприятием, в полном хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг), согласно пункта 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, обязан обеспечить соответствие потребительских качеств поставляемых ресурсоснабжающими организациями товаров установленным нормативам:

- по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;

- по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;

- по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.

Данная его услуга и реализуется населению.

Фактическое потребление приобретаемого предприятием товара иным лицом (в данном случае населением, иными лицами) само по себе не означает, что стоимость данного товара не может включаться в стоимость услуги, которую оказывает налогоплательщик, или что стоимость приобретаемого товара не облагается налогом на добавленную стоимость.

Установление представительным органом местного самоуправления тарифов на оплату стоимости содержания и ремонта жилищного фонда отдельно от тарифов на оплату коммунальных услуг (приложение N 3 к Решению Красноярского городского Совета от 14.01.2003 N В-137 “Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения“ в редакции от 25 мая 2004 N 2-4) не свидетельствует о том, что наймодатели жилых помещений (исполнители услуг) не оказывают коммунальные услуги населению либо они осуществляют исключительно ремонт жилищного фонда.

Стоимость любой работы (услуги), как правило, включает в себя не только стоимость процесса деятельности самого подрядчика (исполнителя), но и стоимость затрат на материальные ресурсы, которые он приобретает в целях выполнения работ (оказания услуг), если только в договоре не предусмотрено, что работа (услуга) выполняется из материалов, принадлежащих заказчику (параграф 1 главы 37, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемых правоотношениях население покупателем энерго-, водо- теплоресурсов не выступает, так как непосредственно у ресурсоснабжающих организаций не покупает реализуемый ими товар.

Стоимость ресурсов является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой предприятиями коммунального хозяйства, материальными затратами последних (пункт 3.2.1 раздела 3 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Государственного комитета по строительству, архитектурной политике от 23.02.1999 N 9).

Ссылки налогового органа на отсутствие перехода прав собственности на приобретаемые заявителем ресурсы ввиду их потребления населением противоречит общим началам российского гражданского законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения (водоснабжения). Данные виды договоров являются разновидностью договоров купли-продажи (параграф 6 помещен в главу 30 “Купля-продажа“ части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь относятся, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам, на основании которых приобретается право собственности на имущество. Посреднические отношения комиссии, доверительного управления с правом распоряжения имуществом, в силу которых комиссионер (доверительный управляющий) распоряжается имуществом комитента (учредителя управления) в данной ситуации не возникают.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается с применением цены (тарифа, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“, оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2.4 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления.

Размер тарифов на коммунальные услуги в городе Красноярске на 2004 год установлен Решением Красноярского городского Совета от 14 января 2003 года N В-137 “Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения“ (в редакции от 25.05.2004 N 2-4). Тарифы для населения установлены в зависимости от количества проживающих или площади жилого помещения. Тариф на коммунальную услугу, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, включает налог на добавленную стоимость.

Действовавшее в 2004 году в Российской Федерации законодательство предусматривало государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию, услуги систем водоснабжения и канализации (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239).

Стоимость энергоресурсов для населения и приравненных к нему потребителей устанавливалась в июле 2004 года для МУПП “Водоканал“ - администрацией города Красноярска (Постановление администрации города Красноярска от 31 января 2003 года N 25 “О тарифах на услуги водоснабжения и канализации“), для МУП “Гортеплоэнерго“ - Региональной энергетической комиссией Красноярского края (Постановление от 30 октября 2003 года N 49 “Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую МУП “Гортеплоэнерго“ города Красноярска“).

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость принимаются вышеуказанные цены (тарифы).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

Из книги продаж за июль 2004 года, книги покупок за июль 2004 года, счетов-фактур МП “ПЖРЭТ 9“, МУП “Гортеплоэнерго“, МУПП “Водоканал“ следует, что в спорный период заявитель в цене коммунальной услуги (отопления, горячей воды, холодной воды, канализации) получал налог на добавленную стоимость от населения и при приобретении материальных ресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю.

Таким образом, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом на добавленную стоимость, МП “ПЖРЭТ N 9“ обязано исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению, кроме того, предприятие вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что представленные МП “ПЖРЭТ N 9“ платежные поручения указывают на то, что приобретаемые товары (работы, услуги) налогом на добавленную стоимость не облагаются и не свидетельствуют об оплате товаров (работ, услуг) именно по спорным счетам-фактурам, так как оспариваемое решение налогового органа не содержат такие основания отказа в применении налогового вычета. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что счета-фактуры содержат налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой (а также с указанием “в том числе 18% НДС“), то оснований для утверждения об отсутствии оплаты налога на добавленную стоимость не имеется.

Представленные и исследованные в судебное заседание доказательства оплаты налога на добавленную стоимость, являлись предметом проверки при проведении камеральной проверки, и налоговым органом был сделан вывод в оспариваемом решении о подтверждении факта оплаты счетов-фактур энергоснабжающих организаций, по которым отказано в применении налоговых вычетов (абзац 4 страница 5, абзац 1 страница 7 решения налогового органа от 22.12.2005 N 873). Учет оплаты счетов-фактур предприятием осуществлялся в хронологической последовательности, что подтверждается книгой покупок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств МП “ПЖРЭТ N 9“ не осуществлялась, так как производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость ставится законодателем в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 9591/06.

Довод налогового органа о том, что МП “ПЖРЭТ N 9“ не представил доказательств принятия энергоресурсов к учету, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенных предприятием с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено определение объема потребленных ресурсов на основании снятия показаний приборов учета (пункт 5.1 договора N 233 от 01.07.2004 на поставку и потребление тепловой энергии; пункт 5.2 договора N 2061 (12) от 26.06.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ). Данные о фактически потребленных ресурсах отражались МП “ПЖРЭТ N“9“ в бухгалтерских документах.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы налогового органа о необходимости увеличения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, с учетом полученных суммы субсидий и льгот при признании обоснованной позиции налогоплательщика об оказании коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие требованиям статей 52, 53, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 52 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а налоговый орган на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа проверяет правильность и обоснованной исчисления и уплаты налога.

Как следует из материалов проверки налоговым органом решения о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в связи с занижением налогооблагаемой базы по данному основанию не принималось.

Суд, как орган, осуществляющий проверку оспариваемого ненормативного акта и устанавливающий его соответствие закону или иному нормативному правовому акту не вправе совершать действия за органы наделенные контрольными функциями по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 мая 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 22 декабря 2005 года N 873 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МП “ПЖРЭТ N 9“. При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2007 года по делу N А33-7473/2006-03АП-105/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отсрочку уплаты государственной пошлины, предоставленную Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Л.А.ДУНАЕВА