Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 28.03.2006 по делу N 33-3567 Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворена, так как, взыскивая дополнительные расходы с истца на содержание несовершеннолетнего сына, мировой судья сослался на статью 86 СК РФ, следовательно, дополнительные расходы являются алиментными платежами. Поэтому в силу пункта 3 статьи 66 ФЗ “Об исполнительном производстве“ допускается обращение взыскания на пенсию должника до 70 процентов, что судебным приставом-исполнителем не соблюдалось.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 г. по делу N 33-3567

Судья: Иванова В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в открытом заседании от 28 марта 2006 года, в составе:

председательствующего - судьи Петровой Т.А.,

судей: Вердияна Г.В. и Терещенко А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2005 года по делу по жалобе Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного подразделения ГУ ФССП по Московской области, заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения кассатора, судебного пристава-исполнителя А.,

установила:

Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного подразделения ГУ ФССП по Московской области.

В обоснование своего требования
Г. указала, что Г.Д. выплачивает ей на содержание сына Г.В. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. Поскольку получаемых средств недостаточно на содержание и лечение сына она обратилась в суд и решением мирового судьи от 24 января 2005 года с Г.Д. взысканы дополнительные расходы на содержание сына в размере 1000 рублей ежемесячно. По исполнительному листу, выданному по данному решению, производятся не в полном объеме. В настоящее время с пенсии должника взыскиваются алименты в сумме 770 рублей и по дополнительным расходам - около 700 рублей. В связи с неполным взысканием алиментных платежей образовалась задолженность.

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, на основании предписания которого взыскиваются алиментные платежи в меньшем размере, чем это необходимо, незаконным.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2005 года в удовлетворении жалобы Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с постановлением нового решения.

Как установлено судом, Г.Д. выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына Г.В. 1993 года рождения в размере 1/4 части со всех видов доходов. Исполнение исполнительного документа производится путем обращения взыскания на пенсию должника.

Решением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 24 января 2005 года с Г.Д. взысканы дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1000 рублей ежемесячно до совершеннолетия последнего.

Направляя исполнительные листы о взыскании задолженности по дополнительным расходам, текущих выплат этого вида платежей, судебным приставом-исполнителем дано указание Пенсионному отделу Королевского ОСБ-2570 о взыскании платежей в размере 50% пенсии должника. В
связи с тем, что на исполнении находятся несколько исполнительных документов, 50% пенсии должника является недостаточным для полной выплаты алиментных и иных платежей, в силу чего образовывается новая задолженность.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 66 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано на более 50 процентов заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взыскиваемых сумм.

При удержании из указанных доходов по нескольким исполнительным документам за работником должно быть сохранено 50 процентов заработка.

Согласно п. 3 указанной нормы ограничения размера удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи, не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением.

В этих случаях размер удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач не может превышать 70 процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил, что действия судебного пристава-исполнителя носят правомерный характер, поскольку, по мнению суда, взыскание основных алиментных платежей производятся в полном объеме, а по остальным платежам, взыскания не могут превышать 50% выплат должнику.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, взыскивая дополнительные расходы с Г.Д. на содержание несовершеннолетнего сына, мировой судья сослался на ст. 86 СК РФ, которая предусматривает порядок участия родителей в несении дополнительных расходов на детей при наличии исключительных обстоятельств: в случае тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных
совершеннолетних детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других обстоятельств.

Данная норма входит в главу “Алиментные обязательства родителей и детей“. Следовательно дополнительные расходы являются алиментными платежами. Поэтому в силу п. 3 ст. 66 ФЗ “Об исполнительном производстве“ допускается обращение взыскания на пенсию должника до 70 процентов, что судебным приставом-исполнителем не соблюдалось.

Согласно п. 4 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного постановления.

В связи с этим, отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленного требования с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя направить требование по месту производства удержаний алиментных платежей Г.Д., в том числе по исполнительному документу о взыскании 1000 рублей, в размере 70 процентов его доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2005 года по данному делу отменить.

Постановить новое решение об удовлетворении жалобы Г.

На судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного подразделения ГУ ФССП по Московской области возложить обязанность по взысканию алиментов и алиментных платежей с Г.Д. в пользу Г. на содержание несовершеннолетнего сына Г.В., в том числе по исполнительному документу о взыскании дополнительных расходов на содержание последнего в сумме 1000 рублей, размере до 70 процентов заработка или доходов должника.