Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.03.2006 по делу N 33-3389 Дело по иску об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки доводам сторон о том, что право совместной собственности агрофирмы прекращено, и не проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года

Судья: Сидоров П.А. Дело N 33-3389“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

судей Вуколовой Т.Б.,

Терещенко А.А.,

рассмотрев в заседании от 22 марта 2006 года кассационную жалобу Н. на решение Щелковского городского суда от 2 февраля 2006 года по делу по заявлению Н. об оспаривании действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения Н., представителя ГУ ФРС - Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок размером 3000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование требований указал, что указанный земельный участок передан ему в собственность на основании постановления Главы Щелковского района от 18 января 2005 г. N 50.

Желая зарегистрировать свои права на указанное имущество, обратился с заявлением в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по Московской области), однако получил отказ со ссылкой на то, что не представлены документы, необходимые для регистрации, в частности сведения по формам В.3, В.4.

Просил суд признать неправомерным отказ в регистрации права собственности на земельный участок и обязать ГУ ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанное выше имущество.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в государственной регистрации права Н. отказано правомерно, поскольку не были представлены
все необходимые для регистрации документы.

Решением Щелковского городского суда от 2 февраля 2006 г. в удовлетворении требований Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Н. обжалует его, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Н. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы, в частности не представлены разделы В.3 и В.4 к кадастровому плану земельного участка, в связи с чем в государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано правомерно.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением требований материального и процессуального закона, без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так, в соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 названного выше Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.

Из материалов дела усматривается, что Н. обратился в
ГУ ФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок размером 3000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, представив постановление Главы Щелковского района от 18 января 2005 г. N 50 и другие документы, о чем ему выдана расписка (л.д. 9).

Разрешая спор и соглашаясь с доводами ГУ ФРС по Московской области о том, что Н. не представил на регистрацию все разделы кадастрового плана земельного участка, суд указанные выше требования закона оставил без внимания и не учел, что согласно выданной заявителю расписке, Н. представил на государственную регистрацию кадастровый план земельного участка N 14.1/03-798 от 17 апреля 2003 г. на 4 (четырех) листах, что предполагает предоставление всех разделов этого плана, в том числе и разделов В.3 и В.4.

При таких обстоятельствах ГУ ФРС по Московской области обязано было представить доказательства того, что представленный на государственную регистрацию кадастровый план земельного участка на четырех листах не содержал разделов В.3 и В.4.

Однако таких доказательств суду представлено не было, они не исследовались, надлежащей оценки не получили, в связи с чем с выводом суда о непредоставлении указанного документа согласиться нельзя.

Указывая на то, что Администрация Щелковского района не вправе была распоряжаться земельным участком, поскольку спорный земельный участок находится в совместной собственности СПК “Агрофирма “Восток“, суд не дал оценки доводам сторон о том, что право совместной собственности агрофирмы прекращено 16 августа 2004 г., и не проверил указанные обстоятельства, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При таких данных с решением суда об отказе в удовлетворении заявления согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. отмеченные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обязать ГУ ФРС по Московской области представить доказательства в подтверждение принятого решения и с учетом установленного постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда от 2 февраля 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.