Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 16.03.2006 по делу N 44у-43/06 Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N 44у-43/06“

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Лазорина Б.П., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Серова В.А., Щербаковой А.А. рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного М-ина Д.Н. на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2003 года.

Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2003 года М-ин Д.Н., <...>, ранее судимый 30.14.2003 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. “г“ УК РФ с применением ст. 73 УК РФ -
к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 8 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден А-ов Д. И по ст. 228 ч. 4 УК РФ, приговор в отношении которого в надзорном порядке не рассматривается.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 8 июля 2003 года приговор суда в отношении М-ина оставлен без изменения.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2005 года приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162. В приговор внесены следующие изменения: исключены квалифицирующие признаки - сбыт наркотических веществ в особо крупном размере, приобретение, хранение с целью сбыта наркотических веществ в особо крупном размере; исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Действия М-ина переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 3 п. “а“ УК РФ. Срок наказания суд оставил без изменения. Вид исправительной колонии изменил со строгого на общий.

В надзорной жалобе осужденного М-ина поставлен вопрос об отмене приговора и других состоявшихся по делу судебных решений. Он не признает вину, считает, что его осудили незаконно. Нарушено его право на защиту на следствии и в судебном заседании. Кроме того, он не был вызван на заседание судебной коллегии по уголовным делам, когда рассматривалась его кассационная жалоба.

Надзорное
производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Хинкиным В.С. в отношении осужденного М-ина.

Заслушав доклад судьи областного суда Аладышкиной Н.Э., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум Нижегородского областного суда

установил:

приговором суда, с изменениями, внесенными судом при приведении приговора в соответствии с изменениями в уголовном законе, М-ин признан виновным в том, что он по предварительному сговору с осужденным А-овым сбыл наркотическое средство - героин в количестве 0,206 г - неустановленному лицу.

Вину М-ин не признал, пояснил, что покупал героин для себя. Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора суда и состоявшихся судебных решений.

Вина М-ина в совершении преступления полностью установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный А-ов в судебном заседании пояснил, что договорился с М-иным о сбыте героина, 14 февраля 2003 года он сбыл М-ину героин в количестве 0,615 г (в количестве 3 пакетов), а также героин в количестве 0,206 г (1 пакет), который М-ин передал неустановленному лицу. Данное лицо выдало этот пакет героина сотруднику милиции С-рову. Он получил деньги за наркотики от М-ина и отдал ему 50 руб. из этих денег, так как был должен.

Свидетель С-ров пояснил, что в феврале 2003 года производили контрольную закупку героина у А-ова. Оказывало им добровольную помощь одно из лиц, употребляющих наркотики. Были помечены денежные купюры и переданы данному лицу для приобретения наркотиков. М-ин оказал услуги по приобретению наркотиков, именно через М-ина передавали деньги и получали наркотики. У М-ина были изъяты наркотики и одна купюра 50 руб., которая оказалась помеченной.

Аналогичные показания дал суду свидетель Б-ров.

В ходе предварительного следствия,
будучи допрошенным в качестве обвиняемого, М-ин признавал, что приобрел у А-ова героин для передачи мужчине по имени Александр. А-ову передал деньги, одну из купюр - достоинством 50 руб. - А-ов ему вернул. Данную купюру и героин у него изъяли. Один сверток с героином он передал Александру. Суд дал оценку изменению показаний М-ина в суде и признал более достоверными его показания на следствии, поскольку данные показания согласуются с показаниями осужденного А-ова и свидетелей по делу.

Вина осужденного подтверждается протоколом выдачи вещества, купленного у А-ова, заключениями физико-химической экспертизы о том, что изъятое у М-ина вещество содержит героин весом 0,613 г, а выданное С-ровым - героин весом 0,206 г.

Суд дал оценку всем доказательствам по делу и обоснованно признал М-ина виновным в сбыте наркотического вещества по предварительному сговору с А-овым. Действия М-ина правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 3 п. “а“ УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с содеянным и данными о личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С доводами осужденного М-ина о нарушении его права на защиту президиум согласиться не может. Как усматривается из материалов уголовного дела, на следствии у М-ина имелся адвокат. Обвинение М-ину предъявлялось с участием адвоката, знакомился с материалами дела М-ин совместно с адвокатом, в материалах дела имеется ордер адвоката. В судебном заседании М-ин также был обеспечен адвокатом, о чем имеется ордер и записи в протоколе судебного заседания. Таким образом, осужденный М-ин и на предварительном следствии, и в судебном заседании был обеспечен квалифицированной юридической помощью и нарушения права на защиту допущено не было.

При окончании рассмотрения дела в судебном заседании М-ину
и А-ову разъяснялось право ходатайствовать об участии их в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Об этом имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 147 - об). В своей кассационной жалобе М-ин не ходатайствовал о вызове его в судебное заседание на рассмотрение жалобы, в материалах дела также нет никакого ходатайства от него о вызове его на кассационное рассмотрение дела. О рассмотрении дела в суде кассационной инстанции М-ин и А-ов были извещены своевременно, через начальника следственного изолятора. Осужденный А-ов, который жалобу на приговор не писал, заявил ходатайство о вызове его в судебное заседание кассационной инстанции, от М-ина же такого ходатайства не поступило. Поэтому осужденный М-ин и не присутствовал на кассационном рассмотрении дела. Осужденный А-ов при рассмотрении жалобы М-ина присутствовал, и суд предоставлял ему слово для дачи объяснений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не допустил нарушения прав осужденного М-ина, предусмотренных ч. 3 ст. 376 УПК РФ, поскольку М-ин не заявил о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2003 года и определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 08.07.2003 в отношении М-ина Д.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного М-ина без удовлетворения.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ