Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 16.03.2006 по делу N 33-3128 В соответствии со ст. 677 ГК РФ в договоре найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 ГК РФ, т.е. только с согласия наймодателя.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года

Судья: Захарова Е.В. Дело N 33-3128“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

судей Терещенко А.А.,

Вердияна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ч. - К.В.А., кассационную жалобу ЗАО Агрофирмы “Первое мая“ на решение Балашихинского городского суда от 19 января 2006 года по делу по иску Ч.О. к Ч., ЗАО Агрофирма “Первое Мая“ о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Ч. к Ч.О. о выселении, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения Ч. и его представителя - К.О.В, представителя ЗАО “Первое Мая“ - Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.О. обратилась в суд с иском к Ч. и ЗАО “Агрофирма Первое Мая“ о признании права пользования жилым помещением. Пояснила, что в 2002 году ЗАО “Агрофирма первое Мая“ передала в пользование ее мужу Ч. и ей однокомнатную квартиру <...>, на основании договора от 1 марта 2002 года и договора передачи пользования квартирой от 7 февраля 2004 года, в которую они переехали. Она с мужем произвела в данной квартире ремонт, внутреннюю отделку, затратив значительную сумму совместно нажитых денежных средств. 12 ноября 2004 года их брак был, расторгнут, после этого ответчик стал возражать против ее проживания и регистрации в спорной квартире. Истица попросила суд признать за ней право пользования данным жилым помещением.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями Ч.О., предъявил встречный иск о выселении истицы из спорного жилого помещения. Пояснил, что ЗАО “Агрофирма первое мая“ заключила с ним договор
безвозмездного пользования квартирой, т.к. он находится с данной организацией в трудовых отношениях. Истица вселялась в данное жилое помещение в качестве временного жильца. В настоящее время истица проживает в данной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушает его права на пользование данным жилым помещением.

Ответчик ЗАО “Агрофирма первое Мая“ с иском не согласилось, встречные исковые требования представитель ответчика просил суд удовлетворить.

Суд своим решением исковые требования Ч.О. удовлетворил, признал за ней право пользования жилым помещением и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Ч. и в кассационной жалобе ЗАО “Агрофирма Первое Мая“ просят решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2002 года ЗАО Агрофирма “Первое Мая“ заключила договор с Ч. о предоставлении для его семьи из двух человек во временное пользование однокомнатной квартиры <...>. Договор был заключен сроком на один год, в договоре также было указано, что квартира предоставляется Ч., как работнику ЗАО Агрофирма “Первое Мая“ (л.д. 9).

7 февраля 2004 года ЗАО Агрофирма “Первое мая“ заключила договор с Ч. о передаче ему в пользование бессрочно спорной квартиры, в договоре указано, что данная квартира передается только Ч. для проживания (л.д. 8). Соответственно при заключении нового договора прекратил свое действие договор от 1 марта 2002 года на основании которого истица вселилась в спорное жилое помещение.

В договоре от 7 февраля 2004 года Ч.О. не указана в качестве лица постоянно проживающего совместно с нанимателем. В соответствии со ст. 677 ГК РФ в договоре найма
должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 ГК РФ, т.е. только с согласия наймодателя. В настоящее время собственник жилого помещения не дает согласия на проживание истицы в спорном жилом помещении.

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлялось собственником, первоначально временно семье Ч. для проживания на определенный срок. Соответственно в данном случае не имело места заключение договора социального найма жилого помещения, т.к. договор социального найма жилого помещения заключается на неопределенный срок. Кроме того, одним из условий договора от 1 марта 2002 года является нахождение Ч. в трудовых отношениях с собственником жилого помещения. Подобное условие не может быть предусмотрено договором социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к неправильному выводу о том, что Ч.О. вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, т.к. фактически она с Ч. вселилась в данное жилое помещение по договору краткосрочного коммерческого найма. Соответственно Ч.О. приобретала право пользования спорным жилым помещением только в пределах срока действия договора от 1 марта 2002 года, который прекратил свое действие 7 февраля 2004 года.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая данный спор, не учел, что 7 февраля 2004 года ЗАО Агрофирма “Первое мая“ заключила договор с Ч. о передаче ему в пользование бессрочно спорной квартиры, соответственно договор от 1 марта 2002 года прекратил свое действие суд надлежащей правовой оценки данному обстоятельству не дал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
при заключении нового договора от 7 февраля 2004 года собственник жилого помещения должен был поставить об этом в известность Ч.О., данный вывод является немотивированным, необоснованным, т.к. с истицей у ЗАО Агрофирма “Первое Мая“ не возникало отношений по социальному найму, суд делая такой вывод, не учел характер договора заключенного 1 марта 2002 года.

Таким образом, разрешая данный спор, суд не установил, какие отношения возникли между сторонами, ЗАО Агрофирма “Первое Мая“ Ч. и Ч.О. не дал надлежащей правовой оценки договору от 1 марта 2002 года и договору от 7 февраля 2004 года заключенным между ЗАО Агрофирмой “Первое Мая“ и Ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, установить характер правоотношений возникших между сторонами.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда от 19 января 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.