Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 15.03.2006 N 188 по делу N 44г-133/06 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, поскольку судом при разрешении спора были существенно нарушены нормы процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 г. N 188

Дело N 44г-133/06“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Рустамовой А.В.,

Романовского С.В.,

Никоновой Е.А.,

Борисенковой В.Н.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе З. дело по иску Н. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Б. к Н. о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО “Единство“,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей ООО “Ивантеевская объединенная строительная база N 1“,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на то,
что по договору от 01.09.2000 Б. подарил ему 1,04% доли в уставном капитале ООО “Единство“. Однако 10.02.2003, не расторгнув договор дарения, ответчик продал указанную долю в уставном капитале З.

Б. не согласился с иском и предъявил к Н. встречное требование о признании договора дарения недействительным, указав, что договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, заключен этот договор в 2002 году.

Решением мирового судьи 59-го судебного участка Ивантеевского судебного района от 16 декабря 2004 г. в иске Н. отказано, встречный иск Б. удовлетворен.

Апелляционным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июля 2005 г. решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение, которым иск Н. удовлетворен, производство по встречному иску прекращено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 1 февраля 2003 года, заключенный между З. и Б., обязав З. и М. возвратить Н. имеющиеся у них доли в размере 0,4% и 0,64% соответственно. Суд обязал единоличный исполнительный орган ООО “Ивантеевская объединенная строительная база N 1“ внести изменения в Устав общества и ст. 6 учредительного договора следующего содержания: “Для обеспечения деятельности Общества за счет имущественных и денежных вкладов участников образован уставный капитал в размере 209330 рублей, который распределен среди участников следующим образом: Б. - 0,05%; К. - 0,37%; М. - 97,46%; Н.А. - 2,02%; Н.В. - 0,05%; П. - 0,05%“.

В надзорной жалобе З. просит апелляционное решение отменить.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 12 января 2006 года дело по надзорной жалобе З. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене.

В
соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что З. не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в деле не имеется данных об извещении З. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 28 июля 2005 года с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 38, 40 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Суд исключил из числа ответчиков Б. и прекратил производство по делу по встречному иску Б. к Н. о признании недействительным договора дарения, указав, что на момент рассмотрения дела в суде Б. не обладает 1,04% доли в уставном капитале общества и поэтому не имеет права на подачу встречного иска.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,
указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Конституционный принцип равноправия сторон гарантирует ответчику право на защиту против иска, предъявленного истцом. Статья 137 ГПК РФ предусматривает предъявление ответчиком встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из материалов дела усматривается, что Н. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1,04% доли в уставном капитале ООО “Единство“, заключенном между Б. и З. 10 февраля 2003 года, ссылаясь на то, что Б. 1 сентября 2000 года подарил ему указанную долю. Во встречном исковом заявлении Б. просил признать договор дарения, заключенный с Н., недействительным.

Поэтому доводы надзорной жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство по делу по встречному иску Б., заслуживают внимания.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО “Ивантеевская объединенная строительная база N 1“ Н.Г. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле М., который является приобретателем оспариваемой доли в уставном капитале общества у З. В подтверждение ходатайства представлена копия договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО “Ивантеевская объединенная строительная база N 1“ от 9 декабря 2003 года.

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении З. и М. к участию в деле в качестве ответчиков, а привлек их только в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не определил процессуальное положение З. и М., в одних случаях в решении суд называет их третьими лицами, в других - ответчиками, в то же время обязывает этих лиц возвратить Н. долю в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд
принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции обязал М. возвратить истцу долю в размере 0,64% в уставном капитале общества, признав его недобросовестным приобретателем, хотя таких требований и требований о признании договора купли-продажи спорной доли, заключенного между М. и З., недействительным не заявлялось. При этом суд в решении не указал основания, по которым вышел за пределы заявленных истцом требований.

Заслуживает внимания и довод надзорной жалобы о том, что суд не вправе был обязывать исполнительный орган ООО “Ивантеевская объединенная база N 1“ внести изменения в Устав и учредительный договор общества о распределении уставного капитала среди участников.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного решения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июля 2005 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА