Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 14.03.2006 по делу N 33-2503 Дело по иску о выселении направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что в случае отсутствия основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок, при этом суд вправе обязать собственника обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года

Судья: Николаев М.Н. Дело N 33-2503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Пантелеевой В.В.,

Ракуновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу по иску Г.Н. к Г. о выселении, заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., объяснения Г.И., ее представителя Б., действующей на основании ордера, Г.М., Г., его представителя К., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. обратилась с иском к Г. о выселении из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, ответчик перестал быть членом ее семьи, квартира нужна ей для личного проживания, кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, совершает хулиганские действия и делает невозможным для других проживающих в квартире совместное проживание.

Г. исковые требования не признал.

3-й лица Г.М. исковые требования поддержали.

Решением Подольского городского суда исковые требования Г.Н. в части выселения Г., как бывшего члена семьи удовлетворены. В иске о выселении Г. за невозможностью совместного проживания отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное.

Г.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из обстоятельств, на которых суд основывал свои выводы, усматривается, что в квартире <...> зарегистрированы как проживающие Г.Н., Г.М., Г., Г.С. (л.д. 17).

Указанная квартира является кооперативной и принадлежит на праве собственности Г.Н. (л.д. 6).

Г. и Г.М. (Г-ва) состояли в зарегистрированном браке с 27 июля 1985 г. Брак между ними прекращен 14 июня 2004 г. на основании решения Подольского городского суда о расторжении брака от 2 июня 2004 г. (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные Г.Н. требования, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не обсудил вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника на определенный срок. Из пояснения Г. установлено, что он не имеет другого жилого помещения, спорная квартира являлась для него постоянным местом проживания в т.ч. и после расторжения брака с Г.М. Указанные обстоятельства должны являться предметом оценки при разрешении судом требований Г.Н. о прекращении в отношении бывшего члена семьи собственника права пользования жилым помещением, т.к. с учетом требований настоящего закона, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения
суда.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд в нарушение настоящей нормы жилищного закона удовлетворил требования истицы о выселении ответчика. При этом не дал оценки тому, что выселение в соответствии со ст. 35 ЖК РФ может иметь место только с соблюдением требований, установленных данной нормой, т.е. выселение гражданина возможно, если в связи с прекращением на основании решения суда права пользования жилым помещением, в установленный собственником соответствующего жилого помещения срок, ответчик откажется освободить жилое помещение.

Данные требования закона судом не были соблюдены при разрешении настоящего спора. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить основания заявленных требований, обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда от 22 декабря 2005 года отменить, кассационную жалобу Г. - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.