Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 09.03.2006 по делу N 44у-9 Судебные решения по делу о разбое изменены: действия осужденных переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 166 УК РФ со смягчением наказания одному из осужденных по совокупности приговоров.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

от 9 марта 2006 года

Судья: Поспелова Е.В Дело N 44у-9Судьи кассационной инстанции: Тарасов В.Ф. - председ., докл., Сергачева О.В. Смирнова О.В. “

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Паршина А.И.,

Паукова А.В.,

Васильевой Н.А.,

Бирюковой Е.Т.,

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденных М. и Г. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2004 года, которыми

М., <...>, несудимый, - осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 тысяч рублей.

Г., <...>, судимый: 24 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “б“, “в“, “г“ УК РФ к
3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 21 августа 2003 года на неотбытый срок до 17 апреля 2005 года, - осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 тыс. рублей. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, окончательно Г. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах М. и Г. просят переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., мнение заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденных с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначив по ней каждому - 5 лет лишения свободы, М. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Г. наказанию частично присоединить наказание по приговору суда от 24 декабря 2001 года и окончательно к отбытию считать 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Президиум Московского городского суда

УСТАНОВИЛ:

М. и Г. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.

М. и Г. с целью хищения чужого имущества и денег у граждан, путем разбойного нападения, в неустановленное следствием время и месте вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на водителей легковых автомобилей.

С этой целью они совместно разработали план совершения преступления, распределили роль каждого, приготовили устройство дозированного распыления “Удар“, которое согласно заключению судебно-баллистической экспертизы не является оружием.

11 декабря 2003 года примерно в 03 часа 45 минут М. и Г. подошли к автомашине Москвич - 2141 гос. номер <...>, находящейся на площадке для парковки автомашин ГТК “Измайлова“ по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, дом 71, в которой находился владелец указанной машины Н. М. выстрелил в лицо Н. из специально приготовленного устройства дозированного распыления “Удар“, используя его в качестве оружия, а Г., воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, вытащил последнего из машины. Затем М. и Г. совместно нанесли потерпевшему удары ногами и руками по голове и телу, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, сопротивление потерпевшего, Г. и М. завладели автомашиной, принадлежащей Н., и с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 50830 рублей.

Преступными действиями М. и Г. потерпевшему Н. были причинены следующие телесные повреждения, установленные по заключению судебно-медицинской экспертизы: химический ожог обоих глаз, который образовался в результате действия химических веществ; ссадины правой щеки, образовавшейся от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Установленные у Н. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной
стойкой утраты трудоспособности и потому не расценивались как причинившие вред здоровью.

Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговором суда фактические обстоятельства совершенного в отношении Н. преступления установлены правильно.

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах нападения на него Г. и М., не доверять которым у суда оснований не имелось, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей П., У., М.В., которые наряду с исследованными в судебном заседании материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, образуют совокупность доказательств, обоснованно признанную судом достоверной, допустимой и достаточной для обоснования выводов о виновности Г. и М. в инкриминируемом им преступлении.

Вместе с тем при квалификации действий Г. и М. суд не учел следующее.

Делая вывод о наличии в действиях осужденных состава разбойного нападения, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, которые, по его мнению, свидетельствовали о совершении Г. и М. разбоя.

Однако из материалов дела следует, что осужденные, фактически не отрицая обстоятельств совершения преступления, оспаривая лишь применение насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, утверждали, что совершили угон автомашины без цели хищения.

Показания осужденных в этой части объективно ничем не опровергнуты.

Так, потерпевший Н., излагая обстоятельства нападения на него осужденных, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял о том, что Г. либо М. предъявляли к нему требования о передаче какого-либо имущества, в том числе автомашины. Имущественных претензий к осужденным Н. не предъявлял, поскольку машина возвращена, пропавших вещей не было.

Из материалов дела следует, что осужденные были задержаны сотрудниками милиции примерно через 2 часа после совершения преступления. Основанием задержания явилось нарушение осужденными правил
дорожного движения, при этом оба осужденных находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра автомашины (л. д. 6 - 11) следует, что машина не повреждена, перечисленное имущество, находящееся в салоне, соответствует указанному потерпевшим.

Протоколами личного обыска задержанных (л. д. 18, 19) установлено, что у М. и Г. каких-либо вещей, принадлежащих потерпевшему, не изымалось.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих об умысле осужденных на хищение автомобиля, в материалах дела не имеется, а возможности для получения иных доказательств в этой части исчерпаны.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, выводы суда о применении осужденными к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, также не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в результате преступных действий осужденных потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, а потому расценивались как не причинившие вред здоровью.

Из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств не следует, что при совершении преступления к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Учитывая вышеизложенное, Президиум действия Г. и М. квалифицирует по п. п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания президиум исходит из требований ст. 60 УК РФ и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности М., Г., степени участия каждого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408,
409 УПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорные жалобы осужденных Г., М. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда от 8 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2004 года в отношении М. и Г. изменить, переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначив по ней каждому - 5 лет лишения свободы, М. в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить Г. частично неотбытое наказание по приговору суда от 24 декабря 2001 года и окончательно назначить - 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА