Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 09.03.2006 Нарушение права участника уголовного судопроизводства на личное участие в рассмотрении кассационной жалобы является основанием для отмены судебного акта.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Лысова М.В., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., Лазорина Б.П., Серова В.А. рассмотрел надзорные жалобы осужденного Г-ина В.Ю., потерпевшего С-чака И.С. и адвоката Кондрашова А.Н. на определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2005 года.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2005 года Г-ин В.Ю., <...>, судимый 21 октября 1998 года по п. “а“, “б“, “г“, “д“ ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2002 года условно-досрочно, осужден по ч.
1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный Г-ин В.Ю., потерпевший С-чак И.С. и адвокат Кондрашов А.Н. оспаривают законность и обоснованность осуждения Г-ина В.Ю. в указанных преступлениях, потерпевший С-чак И.С., кроме того, указывает на нарушение его права участия в кассационном суде.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум

установил:

приговором суда Г-ин В.Ю. осужден за умышленное убийство потерпевшего С-тина В.Ю. на почве личных неприязненных отношений и умышленное убийство потерпевшего Н-лова А.А. на почве личных неприязненных отношений, совершенные в ночь с 1 на 2 мая 2004 года, а также за грабеж и кражу с незаконным проникновением в жилище потерпевшего С-чака И.С., совершенные 30 октября 2004 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2005 года рассмотрены и оставлены без удовлетворения кассационные жалобы осужденного Г-ина В.Ю., адвоката Кондрашова А.Н., потерпевшего С-чака И.С. и кассационное представление государственного обвинителя Тычковой Е.В.

При этом судом кассационной инстанции не приняты во внимание требования уголовно-процессуального закона по соблюдению процедуры уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом
кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В нарушение данной нормы закона потерпевший С-чак И.С. не был извещен о рассмотрении в кассационном порядке уголовного дела в отношении Г-ина В.Ю. по его кассационной жалобе.

Потерпевший С-чак И.С. находился в СИЗО N 1 г. Нижнего Новгорода, откуда и поступила его кассационная жалоба, и о рассмотрении уголовного дела в отношении Г-ина В.Ю. не извещался.

Извещение (л.д. 374) о рассмотрении в кассационном порядке уголовного дела в отношении Г-ина В.Ю. по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам адвоката и осужденного направлено по месту регистрации С-чака И.С.

Согласно ч. 4 ст. 359 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу, до начала судебного заседания вправе изменить ее или дополнить новыми доводами.

В соответствии с ч. 3 ст. 377 УПК РФ суд кассационной инстанции заслушивает выступление стороны, подавшей жалобу в обоснование своих доводов и возражения другой стороны.

В связи с нахождением под стражей С-чак И.С. просил обеспечить его явку в кассационный суд, указывая, что у него имеются дополнения к его кассационной жалобе (л.д. 340 - 341).

В нарушение указанных норм Закона потерпевший С-чак И.С. был лишен возможности дополнения новыми доводами своей кассационной жалобы, права личного участия и поддержания доводов своей кассационной жалобы в суде кассационной инстанции и его ходатайство об обеспечении его явки в суд кассационной инстанции не рассмотрено.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права участника уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда кассационной инстанции, поскольку в полном объеме кассационная жалоба потерпевшего С-чака И.С. судом кассационной инстанции не
рассмотрена.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2005 года по данному делу в отношении Г-ина В.Ю., вынесенное с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным и по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1, 409 УПК РФ, подлежит отмене.

Доводы о незаконности и необоснованности осуждения Г-ина В.Ю., изложенные в надзорных жалобах, не могут быть рассмотрены данным судом надзорной инстанции, поскольку в связи с отменой кассационного определения от 2 декабря 2005 года уголовное дело в отношении Г-ина В.Ю. подлежит новому рассмотрению судом кассационной инстанции, предрешать выводы которого суд надзорной инстанции не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2005 года в отношении Г-ина В.Ю. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ