Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.02.2006 по делу N 33-1832 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил, какие повреждения получил автомобиль истца, и не учел степень вины обоих водителей.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года

Судья: Никифорова И.А. Дело N 33-1832“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Г.П.,

судей Терещенко А.А.,

Вуколовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Мытищинского городского суда от 22 ноября 2005 года по иску Н. к Л. и ООО “Группа Ренессанс Страхование“ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения Л. и ее представителя З.,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Л. и ООО “Группа Ренессанс Страхование“ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. Пояснил, что 19 августа 2004 года около 18-ти час. 40 мин. на пересечении улиц 11-й Парковой и В. Первомайской в городе Москве по вине водителя Л., управлявшей автомобилем “Форд-Пума“ (государственный регистрационный знак <...>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю “Лексус LX 470“ (<...>) были причинены механические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта составляет 994633 руб. 39 коп. Расходы по калькуляции составили 8000 руб. Также истец заявил о компенсации морального вреда, причиненного в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, и возмещении расходов по госпошлине.

Истец Н. пояснил, что двигаясь в указанный день по ул. В. Первомайской с водителем М. на автомобиле “Лексус LX 470“ со скоростью около 60 - 70 км/час, и приближаясь к пересечению с ул. 11-й Парковой, справа на расстоянии около 30 - 50 м они увидели приближавшийся к перекрестку автомобиль “Форд-Пума“. Водитель М. подал звуковой сигнал,
после которого водитель автомобиля “Форд-Пума“ остановилась. На перекрестке произошло столкновение с данным автомобилем, после чего взорвалась шина колеса и автомобиль повело влево. Возможно, шина взорвалась после дальнейшего столкновения со столбом (л.д. 96 - 97).

Л. исковые требования не признала, пояснила, что остановилась у дорожного знака “Стоп“. Из-за пышной растительности видимость была затруднена, поэтому проехала вперед и посмотрела по сторонам. Машины не видела. Как только повернула голову налево, произошел удар, от которого потеряла сознание, в момент столкновения ее автомобиль не двигался. Сигнал слышала, но сам автомобиль “Лексус LX 470“ не видела. В отзыве на исковое заявление ответчица описала обстоятельства происшествия и указала, что при выезде на перекресток она выполнила требования знака 2.5 (Движение без остановки запрещено). Подъехав к перекрестку, остановилась у “стоп-линий“, но убедиться в отсутствии помех слева было невозможно из-за пышной растительности. После остановки проехала к “границе перекрестка“ и вновь остановилась. С этого места также видимость была ограниченной из-за растительности и припаркованных на ул. В. Первомайской автомобилей. Выехав на перекресток, вновь Ф.И.О. припаркованных слева автомобилей и стала пропускать движущиеся по ул. В. Первомайской автомобили. В таком положении простояла несколько секунд, когда в ее автомобиль на большой скорости врезался автомобиль “Лексус LX 470“. Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ не нарушала, так как пропускала двигавшиеся по ул. В. Первомайской транспортные средства. Столкновение произошло вследствие нарушения водителем “Лексус LX 470“ скоростного режима. Последующие столкновения автомобиля “Лексус LX 470“ при выезде на полосу встречного движения объясняются воздействием водителя на рулевое колесо вместо торможения.

Л. также указала на то, что она не допускала нарушения правил и
была максимально осторожна при выезде на главную дорогу. Требования знака 2.5 об остановке у “стоп-линий“ она выполнила. Для проезжавших по ул. В. Первомайской слева направо автомобилей ее автомобиль помехой не был, как не мог быть помехой и для прямолинейно двигавшегося автомобиля “Лексус“, водитель которого не смог обнаружить опасность для движения и совершил наезд на переднюю часть ее автомобиля. Кроме того, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения с автомобилем “Дэу-Нексия“ и мачтой городского освещения, также должна быть возложена на водителя М., действиями которого было вызвано отклонение движения автомобиля “Лексус LX 470“ от прямолинейного с выездом на полосу встречного движения.

Представитель ответчика ООО “Группа Ренессанс Страхование“ также исковые требования не признал и пояснил, что ответчица Л. нарушений требований Правил дорожного движения не допускала. Остановилась у знака 2.5 (Движение без остановки запрещено). Необходимости в маневре водителя “Лексус LX 470“ влево не было. Скорость автомобиля “Лексус LX 470“ была недопустимо высокой, в связи с чем водитель М. не справился с управлением.

Суд своим решением исковые требования Н. удовлетворил частично, взыскал с Л. в пользу Н. 800000 рублей в возмещение ущерба и 18531 рубль 05 копеек в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2004 года около 18-ти час. 40 мин. на пересечении улиц 11-й Парковой и Верхней Первомайской в городе Москве произошло столкновение автомобиля “Форд-Пума“ (государственный регистрационный знак <...>) под управлением ответчицы Л. и автомобиля, принадлежащего истцу Н.
“Лексус LX 470“ (<...>), под управлением водителя М.

Автомобиль “Лексус LX 470“ двигался по ул. В. Первомайской, как по главной дороге. Водитель Л., управляя автомобилем “Форд-Пума“, осуществляла пересечение главной дороги, выезжая со второстепенной. Данный нерегулируемый перекресток по направлению движения водителя М. оборудован соответствующим знаком приоритета 2.1 “Главная дорога“. По направлению движения водителя Л. перекресток оборудован знаком 2.5 “Движение без остановки запрещено“.

Л. как водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, должна была уступить дорогу автомобилю “Лексус LX 470“, как двигавшемуся по главной дороге.

Л. остановила свое транспортное средство для того, чтобы пропустить автомашины, двигающиеся по главной дороге, но из-за плохого обзора она вынужденно выехала на середину полосы движения, на главную дорогу, где двигался автомобиль “Лексус LX 470“. Совершив столкновение с автомобилем “Форд-Пума“, водитель автомобиля “Лексус LX 470“ после этого совершил столкновение с автомобилем “Дэу-Нексия“ и мачтой городского освещения.

По заключению эксперта ГУ РФЦ СЭ при МЮ РФ Д. определить скорость движения автомобиля “Лексус LX 470“ до столкновения не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения и отсутствием научно-обоснованной методики определения скорости транспортного средства по механическим повреждениям. Водитель автомобиля “Лексус LX 470“ имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем “Форд-Пума“ при условии возникновения опасности за 2,6 сек. до столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля “Лексус LX 470“ имел техническую возможность предотвратить выезд на полосу встречного движения и тем самым предотвратить наезд на автомобиль “Дэу-Нексия“ и мачту городского освещения (л.д. 76 - 82).

Эксперт Д. в судебном заседании 14 октября 2005 года, пояснил, что после
столкновения с автомобилем “Форд-Пума“ взрыв колеса не произошел, так как иначе бы автомобиль повело вправо. Следов торможения автомобиля “Лексус LX 470“ не было потому, что колеса были заторможены на грани полной блокировки - сработала антиблокировочная система. Торможение имело место. С технической точки зрения скорость автомобиля “Лексус LX 470“ значительно превышала 60 км/час. В момент столкновения автомобиль “Форд-Пума“ находился в неподвижном состоянии. После столкновения автомобиль “Лексус LX 470“ сохранял свою управляемость. Действия водителя автомобиля “Лексус LX 470“ повлекли выезд на полосу встречного движения (л.д. 106 - 109).

По заключению специалистов ООО “Авто-Мобил“, представленному ответчицей Л., скорость движения автомобиля “Лексус LX 470“ перед столкновением с учетом применения его водителем торможения непосредственно после соударения с автомобилем “Форд-Пума“ могла составлять около 100 км/час (л.д. 122 - 134).

При наличии вышеуказанных выводов экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля “Форд-Пума“, не соблюдая скоростной режим, совершил столкновение с автомобилем “Форд-Пума“. Водитель автомобиля “Лексус LX 470“ имел техническую возможность предотвратить выезд на полосу встречного движения, но в результате неправильных действий водителя автомобиля “Лексус LX 470“ автомашина выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем “Дэу-Нексия“ и мачтой городского освещения.

В результате столкновения с автомобилем “Дэу-Нексия“ и мачтой городского освещения автомобиль “Лексус LX 470“ получил гораздо более серьезные и обширные повреждения, чем он получил бы только от столкновения с автомобилем “Форд-Пума“.

Поэтому суду первой инстанции при разрешении спора необходимо было установить, какие повреждения получил автомобиль “Лексус LX 470“ от столкновения с автомобилем “Форд-Пума“ и исходя из этого решать вопрос о компенсации материального ущерба, причиненного истцу, при
этом суд должен учитывать степень вины водителя автомобиля “Форд-Пума“ и степень вины водителя автомобиля “Лексус LX 470“.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, дать надлежащую оценку выводам экспертов, установить, какие повреждения получил автомобиль “Лексус LX 470“ от столкновения с автомобилем “Форд-Пума“.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда от 22 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.