Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 N А33-4894/2007-03АП-98/2007 по делу N А33-4894/2007 Суд, решая вопрос о приостановлении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью разрешить спор до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должен выяснить, связано ли то дело с делом, по которому решается вопрос о приостановлении, так как при отсутствии данного обстоятельства нет оснований приостанавливать производство, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. N А33-4894/2007-03АП-98/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей Магда О.В., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Электрокомплекс“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2007 года по делу N А33-4894/2007,

принятое судьей Михайловой Т.В.

В судебном заседании участвовал:

от истца - Куликовский А.А., представитель по доверенности от 09.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Электрокомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1090000 руб. долга за кирпич, поставленный по товарным накладным:

- N 259 от 09.03.2006 на сумму 250000 руб.;

- N 488 от 14.04.2006 на сумму 300000 руб.;

- N 1223 от 14.08.2006 на сумму 540000 руб.

и 76401 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать 104442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2007.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4215/2006. По мнению ответчика, данным судебным актом будет дана оценка товарным накладным, являющимся основанием искового требования по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2007 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4215/2006.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению истца, решение Арбитражного суда Республики Хакасия не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как сторонами не представлено заявлений о зачете взаимных требований по сделкам купли-продажи кирпича, поставленного по указанным выше накладным, и сделкам купли-продажи пиломатериала, являющимся основанием по делу N А74-4215/2006. Кроме того, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что вопросы, являющиеся предметом исследования по делу N А74-4215/2006, имеют существенное значение для настоящего дела.

Решение по делу N А74-4215/2006 не вступило в законную силу, на него
подана апелляционная жалоба. Апелляционная инстанция может отменить это решение и принять по делу новый судебный акт. При указанных обстоятельствах по обоим делам могут быть вынесены взаимоисключающие судебные акты.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу суд учитывал мнение истца, представитель которого был согласен с ходатайством.

Ответчик в судебное заседание не прибыл. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении телеграммы N 449/022047 от 17.07.2007). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопросы суда пояснил, что при рассмотрении дела N А74-4215/2006 Сомов С.М. (истец) первоначально при подаче иска засчитывал полученный им у ООО “Торговый дом “Электрокомплекс“ кирпич по накладной N 1223 от 14.08.2006 в сумме 540000 рублей в счет оплаты за отгруженный пиломатериал. Однако в дальнейшем после подачи нами настоящего иска увеличил сумму иска по делу N А74-4215/2006 на указанную сумму, о чем изложено в решении от 31.05.2007 по указанному делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Электрокомплекс“ предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание 1090000 руб. долга за поставленный товар по товарным накладным:

- N 259 от 09.03.2006 на сумму 250000 руб.;

- N 488 от 14.04.2006 на сумму 300000 руб.;

- N 1223 от 14.08.2006 на сумму 540000 руб.

и 104442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2007.

К апелляционной жалобе приложено решение
Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2007 по делу N А74-4215/2006 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Электрокомплекс“ о взыскании 2390827 руб. задолженности за поставленные пиломатериалы, согласно которому иск удовлетворен частично в размере 2370896 руб.

Из текста решения от 31.05.2007 по делу N А74-4215/2006 усматривается, что за поставленные пиломатериалы ответчик по делу ООО “Торговый дом “Электрокомплекс“ частично произвело оплату, в том числе по платежным поручениям N 745 от 09.08.2005, N 855 от 25.08.2005 (1 стр.), по иным платежным документам в течение 2005 и 2006 годов на сумму 779238 руб. 79 коп. (4 стр., абз. 2). Кроме того, в решении указано, что 14.05.2007 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2509425 руб. 18 коп., указав, что ранее при составлении расчета долга зачел в счет оплаты пиломатериалов стоимость полученного от ответчика кирпича - 540000 руб. Однако после этого ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с предпринимателя Сомова С.М. стоимости переданного кирпича, в том числе затраченных 540000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, отсутствием письменного заявления о зачете и намерения предпринимателя Сомова С.М. признать иск об оплате кирпича истец считает, что неверно определил размер задолженности, уменьшив ее на 540000 руб. без достаточных на то оснований (стр. 2). Также судом отклонены доводы ответчика (ООО “Торговый дом “Электрокомплекс“) о меньшей сумме задолженности в связи с передачей истцу кирпича и станка не приняты судом, так как истец изменил первоначальный расчет суммы иска, в котором было учтено получение кирпича от ответчика“ (6 стр.).

Накладные на кирпич N 259 от
09.03.2006 на сумму 250000 руб., N 488 от 14.04.2006 на сумму 300000 руб., N 1223 от 14.08.2006 на сумму 540000 руб. в тексте решения не упоминаются.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из обязанности арбитражного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, так как при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которые входят в предмет доказывания по другому делу с участием тех же лиц.

В
силу части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания определяется на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Действительно, в настоящем деле и в деле N А74-4215/2006 участвуют одни и те же лица. Предметами исковых требований по обоим делам являются денежные требования - взыскание долга за поставленный товар. Однако из содержания решения от 31.05.2007 по делу N А74-4215/2006 не следует, что поставка кирпича по товарным накладным N 259 от 09.03.2006 на сумму 250000 руб., N 488 от 14.04.2006 на сумму 300000 руб., N 1223 от 14.08.2006 на сумму 540000 руб. входила в предмет доказывания по делу N А74-4215/2006, поскольку указанные накладные в тексте решения по делу N А74-4215/2006 не упоминаются.

Таким образом, сделать вывод о преюдициальном значении решения по делу N А74-4215/2006 либо о какой-либо иной связи данного дела с настоящим делом не представляется возможным.

Кроме того, само заявление ответчика о приостановлении производства по делу не мотивировано.

В обжалуемом определении судом первой инстанции не указаны обстоятельства, в силу которых невозможно рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-4215/2006. Не усматривается наличие таких обстоятельств и из материалов дела.

Следовательно, отсутствуют основания приостанавливать производство по настоящему делу, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ООО “Торговый дом “Электрокомплекс“ о том, что в деле N А74-4215/2006 не рассматривались заявления о зачете взаимных требований.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2007 о приостановлении производства по делу подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение суда первой инстанции в
соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 1172 от 02.07.2007 излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Третий арбитражный апелляционный суд, а не Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2007 года по делу N А33-4894/2007 отменить. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Электрокомплекс“ из федерального бюджета госпошлину 1000 рублей, оплаченную платежным поручением N 1172 от 02.07.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.В.ФИЛИПОВА