Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 16.02.2006 по делу N 44-г-16/06 Споры о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность подсудны районному суду, а не мировому судье. Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного акта.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N 44-г-16/06“

(извлечение)

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Елагиной А.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Т-вой Г.А. и В-вой Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Н.Новгорода от 23 марта 2005 г. по иску Б-ева Н.Н. к администрации Ленинского района г. Н.Новгорода и администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Б-ев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на
квартиру, свои требования он мотивировал тем, что 16 августа 2001 года ОАО “ГАЗпромстрой“ предоставило ему согласно очередности данную жилую площадь, в приватизации которой ему отказывают.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Н.Новгорода от 23 марта 2005 г. исковые требования Б-ева Н.Н. удовлетворены. За Б-евым Н.Н. признано право собственности на квартиру Н.Новгорода общей полезной площадью 25,3 кв. м, в том числе жилой площадью 13,7 кв. м.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Т-ва Г.А., В-ва Ю.И. просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Н.Новгорода от 23 марта 2005 г., поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, затрагивает их права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в областной суд и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., выслушав объяснения Т-вой Г.А. и Герасимова В.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, Б-ева Н.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Т-вой Г.А. и В-вой Ю.И. указано, что при рассмотрении данного дела истец Б-ев Н.Н. скрыл, что ордер на занятие квартиры по ул. Героя Попова г. Н.Новгорода как квартиры в общежитии был выдан Б-еву Н.Н. в 2001 году на фактически занятое жилое помещение, в котором с 1998 года проживали Т-ва Г.А.
и В-ва Ю.И. В 2000 году общежитие было передано в муниципальную собственность и было исключено из числа общежитий, поэтому жилое помещение квартиры г. Н.Новгорода не могло быть предоставлено Б-еву Н.Н. как общежитие. Б-ев Н.Н. в жилое помещение по данному адресу никогда не вселялся, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, его регистрация в квартире носит формальный характер. К участию в деле Т-ва Г.А. и В-ва Ю.И. не привлекались. В настоящее время они обратились в Ленинский районный суд с иском к Б-еву Н.Н. о признании недействительным ордера N 67 от 16.08.2001, признании Б-ева Н.Н. не приобретшим права на указанную жилую площадь, о признании права на жилую площадь за ними.

Истец Б-ев Н.Н. при рассмотрении дела в президиуме Нижегородского областного суда подтвердил тот факт, что ему был выдан ордер на спорное жилое помещение конкурсным управляющим ОАО “ГАЗпромстрой“ в 2001 г. - ордер на жилое помещение в общежитии. Как усматривается из материалов дела, уже в 2000 г. на основании распоряжения главы администрации города от 09.10.2000 N 2969-р д. 3а по ул. Героя Попова г. Н.Новгорода исключен из числа общежитий (л.д. 13). Также при рассмотрении данного дела в суде надзорной инстанции истец Б-ев Н.Н. подтвердил тот факт, что на момент рассмотрения данного дела он знал о том, что квартира занята другими жильцами, в спорное жилое помещение он никогда не вселялся.

При таких данных и с учетом доводов надзорной жалобы, не определив круг лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, и удовлетворив требования Б-ева Н.Н. о передаче ему в собственность жилого помещения, суд по существу разрешил вопрос о
правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием к отмене судебного постановления.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, а приведенные в ней обстоятельства требуют соответствующего обсуждения, тщательной проверки и юридической оценки.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное дело рассмотрено мировым судьей. Перечень дел, подсудных мировым судьям, определен в ст. 23 ГПК РФ. Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение и указана цена иска 36536 руб. В обоснование заявления указано, что ему необоснованно отказано в приватизации спорного жилого помещения, т.е. в безвозмездной передаче жилья в собственность. Таким образом, истец оспаривает право на приватизацию. Предметом спора не является само имущество, а лишь право на его безвозмездную передачу в собственность. При таких данных мировой судья рассмотрел дело, не подсудное ему. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм процессуального права, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в производстве Ленинского районного суда
г. Н.Новгорода имеется гражданское дело по иску Т-вой Г.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О-ева З.М., иску В-вой Ю.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф-ва А.Д. к Б-еву Н.Н., МУ “ДЕЗ“ Ленинского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода, администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, ПВС РУВД Ленинского района г. Н.Новгорода о признании недействительными ордера N 67 от 16.08.2001, выданного Б-еву Н.Н. на комнату в общежитии, расположенном в доме по ул. Героя Попова г. Н.Новгорода, государственной регистрации права собственности Б-ева Н.Н. на данную квартиру, снятии его с регистрационного учета по данному адресу, признании его не приобретшим права на жилую площадь в данной квартире, признании права на жилую площадь за истцами, обязать МУ “ДЕЗ“ Ленинского района г. Н.Новгорода заключить с ними договор найма жилого помещения и открыть лицевой счет. Суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос об объединении данных дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Н.Новгорода от 23 марта 2005 г. по иску Б-ева Н.Н. к администрации Ленинского района г. Н.Новгорода и администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на жилое помещение отменить.

Дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ