Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 16.02.2006 по делу N 33-803 Факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома сам по себе не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Право собственности приобретается в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года

Судья: Хлюстов В.В. Дело N 33-803

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И.,

Вороновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 февраля 2006 года кассационную жалобу Ш. на решение Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2005 года по делу по иску Ш. к Ш.В., Ш.Е. о признании права собственности на часть дома и земельного участка, признании частично недействительным договора дарения, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения кассатора Ш., представителя кассатора (по доверенности) - Л., представителя ответчиков (по доверенности) - К.,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.Е. о признании права собственности на 1/2 часть дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также признании частично недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества от 19.02.2004, заключенного между Ш.В. и Ш.Е.

В обоснование заявленных требований Ш. сослался на наличие договоренности между ним и его отцом Ш.В. о создании совместной собственности в виде жилого дома, построенного на земельном участке площадью 1200 по вышеуказанному адресу, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. Согласно данному соглашению были предусмотрены равные доли отца и сына в доме и земельном участке, однако в нарушение прав истца ответчик Ш.В. 19.02.2004 подарил весь дом и земельный участок своей жене Ш.Е. Оспаривая данную сделку в части дарения 1/2 доли дома и земельного участка, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании
истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики иск не признали, указав, что единоличным собственником спорной недвижимости на момент ее отчуждения Ш.Е. являлся Ш.В., который был вправе любым способом распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73 - 74).

Не согласившись с указанным решением, истец Ш. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 1989 году Ш.В. был выделен земельный участок площадью 1200 кв. м под строительство индивидуального жилого дома. В 1995 году указанный дом был принят в эксплуатацию. На 19.02.2004 Ш.В. являлся титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:001 05 01:0023 общей площадью 1200 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>.

19.02.2004 между Ш.В. и Ш.Е. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, на основании которого право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к Ш.Е., супруге Ш.В. (л.д. 18 - 20).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик Ш.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в соответствии с действующим законодательством.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для
удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Вместе с тем, такой иск может быть удовлетворен судом в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Суд первой инстанции не учел наличие договоренности между Ш. и Ш.В. о создании совместной собственности - жилого дома по вышеуказанному адресу. Данная договоренность подтверждается подлинной распиской от 30.09.1995, представленной в материалах дела, из которой следует, что Ш.В. и Ш. договорились, что спорный жилой дом будет оформлен на Ш.В., но поскольку дом строился на двоих, денежные средства и труд при Ф.И.О. Ш.В. обязался впоследствии передать 1/2 долю дома и земельного участка Ш. (л.д. 44).

В процессе рассмотрения дела ответчиком Ш.В. не было представлено доказательств, что указанный документ подписан не им, либо доказательств, свидетельствующих о недействительности данной договоренности.

В ходе судебного разбирательства Ш.В. не отрицал того обстоятельства, что ранее он обещал своему сыну от первого брака Ш., что оформит дом на него, однако с женитьбой на Ш.Е. и рождением в новом браке сына обстоятельства и намерения изменились (л.д. 67, 68, 71). Факт участия истца в строительстве жилого дома в ходе судебного заседания подтверждался показаниями самого ответчика Ш.В., свидетелей Ш.П.В., Т., З.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт наличия договоренности о создании совместной собственности имел место, стороны договорились о равенстве долей, в связи с чем правопритязания Ш. в отношении 1/2 части жилого дома и 1/2 части земельного участка, которую Ш.
как собственник недвижимости имел право приватизировать, являются обоснованными.

Договор дарения от 19.02.2004 в части отчуждения 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка является недействительным, как заключенный в нарушение требований ст. 209 ГК РФ и нарушающий права и законные интересы Ш.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2005 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить: признать за Ш. право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:18:001 05 01:0023, расположенных по адресу: <...>.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 19.02.2004 между Ш.В. и Ш.Е., в части отчуждения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:18:001 05 01:0023, расположенных по адресу: <...>.