Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 16.02.2006 N 33-474 “В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года по делу N 33-474

(Извлечение)

Истец обратился с иском об устранении со стороны А.З.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным при принадлежащем ему домовладении <...>, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, праве на наследство, праве собственности в порядке наследования и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на самовольный перенос забора А.З.В., проживающей в домовладении N 25 по той же улице, в сторону домовладения истца.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 марта 2004 года в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2004
года состоявшееся решение в части разрешения иска об устранении препятствий в землепользовании отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены, на А.З.В. возложена обязанность перенести границу, разделяющую земельные участки соседей.

В кассационной жалобе А.З.В. просит состоявшееся решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил норму ст. 37 ЗК РСФСР и указал, что в момент приобретения домовладения <...> на основании договора купли-продажи от 28 августа 1995 года к К.В.А. перешло право пользования соответствующим земельным участком.

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ за истцом признается исключительное право на приватизацию занимаемого им земельного участка. Соответственно любые действия, приводящие к фактическому уменьшению размера находящегося в пользовании истца земельного участка, нарушают это право.

Суд обоснованно установил, что права А.З.В. по землепользованию установлены правоустанавливающими документами, в которых обозначены размер и границы участка.

Материалами дела также установлено, что находящийся в фактическом землепользовании ответчицы земельный участок не соответствует юридическим границам, выходит за их пределы в сторону домовладения К.В.А. Данное обстоятельство подтверждается заключением землеустроительной экспертизы.

В этой связи вывод суда об обоснованности заявленных К.В.И. исковых требований соответствует обстоятельствам дела и закону.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут
быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.